Povinnosti v oblasti transparentnosti pre poskytovateľov a nasadzujúce subjekty určitých systémov AI

1. Účel a kontext

Článok 50 je jediným ustanovením kapitoly IV aktu o umelej inteligencii, kapitoly venovanej povinnostiam týkajúcim sa transparentnosti. Vytvára sa ním odlišná, ľahšia regulačná vrstva, ktorá sa uplatňuje bez ohľadu na to, či je systém umelej inteligencie vysokorizikový. Odôvodnenie 132 vysvetľuje odôvodnenie: „Určité systémy umelej inteligencie určené na interakciu s fyzickými osobami alebo na generovanie obsahu môžu predstavovať osobitné riziko vydávania sa za inú osobu alebo podvodného konania bez ohľadu na to, či sa kvalifikujú ako vysokorizikové alebo nie.“¹ Odpoveď je cielená: nie zákazy ani posudzovanie zhody, ale zverejnenie – informovanie ľudí, keď sa zaoberajú umelou inteligenciou alebo keď bol obsah umelo vytvorený alebo manipulovaný. Transparentnosť je popri ľudskej činnosti a dohľade jednou zo siedmich nezáväzných etických zásad, z ktorých nariadenie vychádza (usmernenia expertnej skupiny na vysokej úrovni pre umelú inteligenciu z roku 2019); technická odolnosť a bezpečnosť; ochrana súkromia a správa údajov; rozmanitosť, nediskriminácia a spravodlivosť; spoločenského a environmentálneho blahobytu; a zodpovednosť.²

Ustanovenie sa týka štyroch odlišných situácií a nositeľ povinnosti sa medzi nimi líši: poskytovatelia nesú povinnosti uvedené v odsekoch 1 a 2; nasadzujúce subjekty nesú tie, ktoré sú uvedené v odsekoch 3 a 4. Usmernenia Komisie k článku 50 (ďalej len „usmernenia“), ktorých obsah Komisia 20. júla 2026 schválila oznámením C(2026) 5054 final s formálnym prijatím, ktoré bude nasledovať po sprístupnení všetkých jazykových verzií, čo je krok, ktorý je v polovici septembra 2026 stále nedoriešený, potvrdzujú, že tieto povinnosti sa vzťahujú na akýkoľveksystém umelej inteligencie používaný v zahrnutých situáciách, nielen na vysokorizikovú umelú inteligenciu alebo umelú inteligenciu na všeobecné účely, a že môžu kumulovať na jednom výstupe: ak systém umelej inteligencie generuje obrázky ako súčasť priamej interakcie s fyzickou osobou, jeho poskytovateľ možno bude musieť dodržiavať 50 ods. 1 aj 50 ods. 2 a ak je tento systém schopný generovať aj obrázky predstavujúce deepfake alebo text uverejnený v záležitostiach verejného záujmu, 50 ods. 4 sa doplní na strane nasadzujúceho subjektu.³ V usmerneniach sa spoločný účel štyroch povinností opisuje ako „znížiť riziko vydávania sa za inú osobu, klamania, manipulácie vo veľkom rozsahu a podvodu.“³

Základná obava je empirická. V odôvodnení 133 sa uvádza, že syntetický obsah „je pre ľudí čoraz ťažšie odlíšiť sa od autentického obsahu vytvoreného človekom“, čo vyvoláva „nové riziká dezinformácií a manipulácie vo veľkom rozsahu, podvodov, vydávania sa za inú osobu a klamania spotrebiteľov“.⁴ Peer-reviewed dôkazy potvrdzujú tento predpoklad na oboch častiach ustanovenia. Pokiaľ ide o generovaný obsah, systematický prehľad a metaanalýza 56 štúdií z roku 2024 (86 155 účastníkov) zistili presnosť detekcie ľudského deepfake na úrovni 55,5 %, nie výrazne nad náhodou (Diel a kol., 2024), a iná práca ukazuje, že ľudia nedokážu odhaliť deepfake a nadhodnotiť svoju vlastnú schopnosť tak urobiť (Köbis a kol., 2021).⁵ Pokiaľ ide o interakciu, šesť experimentov so 4 600 účastníkmi zistilo, že ľudia nedokázali identifikovať sebaprezentácie generované umelou inteligenciou v profesionálnom, pohostinskom a zoznamovacom kontexte a že intuitívne podnety, na ktoré sa spoliehajú, sú systematicky nesprávne a môžu byť zneužité na to, aby sa strojový text čítal viac ako ľudské písanie (Jakesch a kol., 2022).⁶ Pokiaľ ide konkrétne o rozpoznávanie emócií, v odôvodnení 44 sa uvádzajú „vážne obavy týkajúce sa vedeckého základu“ takýchto systémov, pričom sa cituje „obmedzená spoľahlivosť, nedostatočná špecifickosť a obmedzená zovšeobecniteľnosť“⁷ – čo pomáha vysvetliť, prečo článok 50 ods. 3 ukladá oznamovaciu povinnosť namiesto toho, aby sa spoliehal na výstupy systému.

Povinnosti podľa článku 50 sa začnú uplatňovať 2. augusta 2026 (článok 113). Šesť dní pred týmto dátumom 27. júla 2026 nadobudlo účinnosť pozmeňujúce nariadenie (EÚ) 2026/1744 (súhrnné nariadenie o digitálnej umelej inteligencii, Ú. v. EÚ L 2026/1744 z 24. júla 2026); ponecháva podstatu štyroch ciel nedotknutú, ale prepracúva článok 50 ods. 7 a dopĺňa prechodné pravidlo pre daň z označovania podľa článku 50 ods. 2 – pozri oddiely 3 a 7.⁸

2. Výklad kľúčových pojmov

v článku 50 sa používa malý súbor vymedzených pojmov v článku 3; rozsah ciel určujú hranice jednotlivých definícií.

• systém umelej inteligencie (článok 3 ods. 1): „strojový systém, ktorý je navrhnutý na prevádzku s rôznymi úrovňami autonómie a ktorý môže po nasadení vykazovať adaptabilitu a ktorý pre explicitné alebo implicitné ciele odvodzuje zo vstupov, ktoré prijíma, spôsob generovania výstupov, ako sú predpovede, obsah, odporúčania alebo rozhodnutia, ktoré môžu ovplyvniť fyzické alebo virtuálne prostredie.“⁹ Definícia je vstupnou bránou k celému nariadeniu; deterministický softvér, ktorý „nevyvodzuje“ výstupy, je mimo neho.

• poskytovateľ verzus nasadzujúci subjekt (článok 3 ods. 3 a 4): a poskytovateľ je fyzická alebo právnická osoba, orgán verejnej moci, agentúra alebo iný subjekt, ktorý „vyvíja systém umelej inteligencie alebo model umelej inteligencie na všeobecné účely alebo ktorý má vyvinutý systém umelej inteligencie alebo model umelej inteligencie na všeobecné účely a uvádza ho na trh alebo uvádza systém umelej inteligencie do prevádzky pod vlastným menom alebo ochrannou známkou, či už za odplatu alebo bezplatne.“⁹ A deployer je teda osoba, orgán, agentúra alebo subjekt, ktorý „používa systém umelej inteligencie v rámci svojej právomoci okrem prípadov, keď sa systém umelej inteligencie používa v rámci osobnej neprofesionálnej činnosti.“⁹ Dva prvky definície poskytovateľa sú dôležité pre článok 50: spúšťačom je uvedenie na trh/uvedenie do prevádzky pod vlastným menom alebo ochrannou známkou; a uplatňuje sa či už za platbu alebo bezplatne (bezplatné a otvorené ponuky nie sú oslobodené). Oba pojmy patria do širšej kategórie prevádzkovateľ (článok 3 ods. 8), ktorá sa vzťahuje aj na výrobcov výrobkov, splnomocnených zástupcov, dovozcov a distribútorov. Rozdelenie je dôležité: povinnosť označovania (50 ods. 2) platí pre každého, kto vyvíja systém generatívnej umelej inteligencie a uvádza ho na trh alebo do prevádzky pod vlastným menom alebo ochrannou známkou; povinnosti zverejňovania v prípade deepfake a textu vytvoreného umelou inteligenciou, ktorý sa uverejňuje s cieľom informovať verejnosť o záležitostiach verejného záujmu (50 ods. 4), znáša osoba, ktorá skutočne používa systém umelej inteligencie na tvorbu tohto obsahu. Osobná neprofesionálna činnosť nepatrí do rozsahu pôsobnosti článku 50 ods. 3 a 4 z dvoch dôvodov: vymedzenie v článku 3 ods. 4 vylučuje z pojmu nasadzujúci subjekt prípad „ak sa systém umelej inteligencie používa v rámci osobnej neprofesionálnej činnosti“ a v článku 2 ods. 10 sa dodáva, že nariadenie „sa nevzťahuje na povinnosti nasadzujúcich subjektov, ktoré sú fyzickými osobami používajúcimi systémy umelej inteligencie v rámci čisto osobnej neprofesionálnej činnosti“, čo je ustanovenie, z ktorého usmernenia vychádzajú. Osoba, ktorá používa nástroj deepfake súkromne, mimo akéhokoľvek profesijného alebo obchodného kontextu, preto nemá povinnosť zverejňovať informácie podľa článku 50 (hoci vnútroštátne trestné právo sa môže naďalej uplatňovať – pozri oddiel 6).^9,10 Otázky a odpovede Komisie, ktoré sú priložené k usmerneniam, určujú líniu pravidelnosti a hospodárskeho účelu: fyzická osoba, ktorá vytvára deepfake a šíri ich na sociálnych médiách osobne, je mimo zákona, ale činnosť, prostredníctvom ktorej osoba pravidelne získava hospodársky prospech alebo ktorá inak tvorí súčasť podnikateľskej, obchodnej, profesijnej alebo samostatnej zárobkovej činnosti, je profesionálna a robí z tejto osoby nasadzujúci subjekt; a ak je nasadzujúcim subjektom právnická osoba, zamestnanci konajúci podľa jej pokynov a pod jej kontrolou – digitálni animátori, weboví dizajnéri, tvorcovia obsahu, novinári – nie sú samostatnými nasadzujúcimi subjektmi systému.¹¹ Tento carve-out necestuje nahor: v usmerneniach sa objasňuje, že povinnosť poskytovateľa označovať podľa článku 50 ods. 2 nemá vplyv na súkromný charakter konečného použitia, takže systém používaný na vytvorenie deepfake na vianočnú kartu musí stále označovať svoj výstup.³ Tri ďalšie hranice stanovené v usmerneniach sú v praxi dôležité. Po prvé, ten istý subjekt môže byť obaja poskytovateľ a nasadzujúci subjekt - zvyčajne tam, kde vyvíja systém interne a tiež ho používa. Po druhé, aktéri, ktorí len rozširujú obsah niekoho iného vytvorený umelou inteligenciou bez autority nad jeho generovaním – hostingové služby, online platformy, vysielatelia – nie sú nasadzujúcimi subjektmi na účely článku 50 ods. 4, hoci sa im odporúča zachovať akékoľvek označovanie a etikety, ktoré dostanú; ani samotné označovanie obsahu alebo používanie už označeného obsahu neznamená, že strana je nasadzujúcim subjektom. Po tretie, povinnosti sa dostávajú k aktérom z tretích krajín: poskytovatelia sú zahrnutí, ak sa výstup používa v Únii – hoci „náhodné, nepredvídateľné alebo neoprávnené následné použitie by samo osebe nemalo viesť k uplatneniu“ povinností –, zatiaľ čo nasadzujúci subjekt z tretej krajiny je zahrnutý len vtedy, ak má sám v úmysle šíriť alebo používať výstup v Únii, a nie vtedy, ak sa obsah dostane k publiku v Únii prostredníctvom kanálov, ktoré sú nepredvídateľné a mimo jeho kontroly.³

• Deep fake (článok 3 ods. 60): „Obrazový, zvukový alebo obrazový obsah vytvorený umelou inteligenciou alebo zmanipulovaný obrazový, zvukový alebo obrazový obsah, ktorý sa podobá existujúcim osobám, objektom, miestam, subjektom alebo udalostiam a ktorý by sa osobe falošne zdal autentický alebo pravdivý.“⁹ Hraničná čiara je prvok „by sa osobe falošne zdala autentická alebo pravdivá“: úplne fantastický obsah je mimo definície, zatiaľ čo realistická manipulácia so skutočnou osobou je priamo v nej. Usmernenia rozdeľujú definíciu do štyroch kumulatívnych podmienok, z ktorých všetky musia byť splnené: (i) obsah má značnú podobnosť; ii) niečomu, čo existuje; iii) ktoré patria do jednej z uvedených tried – osoby, predmety, miesta, subjekty alebo podujatia; a iv) to by sa falošne zdalo osobe, že je autentická alebo pravdivá. Pridávajú sa dve spresnenia, ktoré sú dôležité pre hraničné prípady: test falošného vzhľadu je cieľ a nezávisí od žiadneho úmyslu klamať a fotorealizmus zvyšuje pravdepodobnosť, že sa na neho bude vzťahovať definícia bez toho, aby bol sám osebe rozhodujúci. Obsah, ktorý je zjavne nereálny (draci, ľudia lietajúci bez pomoci), zostáva vonku.³ Všimnite si, že text nie je súčasťou definície deep-fake; Text vytvorený umelou inteligenciou sa rieši samostatne v druhej časti článku 50 ods. 4.

• systém rozpoznávania emócií (článok 3 ods. 39) a systém biometrickej kategorizácie (článok 3 ods. 40)): systém umelej inteligencie „na účely identifikácie alebo odvodenia emócií alebo zámerov fyzických osôb na základe ich biometrických údajov“ a systém umelej inteligencie „na účely zaradenia fyzických osôb do konkrétnych kategórií na základe ich biometrických údajov, pokiaľ nie je doplnkový k inej komerčnej službe a nie je nevyhnutne potrebný z objektívnych technických dôvodov.“⁹ Obe vychádzajú z biometrických údajov (článok 3 ods. 34). Pridružený a nevyhnutne potrebný carve-out v(40) zachováva napríklad filter na detekciu tváre, ktorý len umiestňuje kameru mimo kategorizačného režimu. Dôležitá je interakcia s článkom 5: rozpoznávanie emócií na pracovisku a vo vzdelávaní a určitá citlivá biometrická kategorizácia sú úplne zakázané Článok 50 ods. 3 sa vzťahuje len na povolené zvyškové použitia, v prípade ktorých sa vyžaduje oznámenie namiesto uloženia zákazu.

• model AI na všeobecné účely vs. systém AI na všeobecné účely – ide o nie synonymá a nesmú sa spájať. model AI na všeobecné účely (článok 3 ods. 63) je model AI model, ktorý „zobrazuje významnú všeobecnosť“ a môže byť integrovaný do nadväzujúcich systémov; a systém AI na všeobecné účely (článok 3 ods. 66) je AI systém „založený na modeli AI na všeobecné účely“, ktorý môže slúžiť na rôzne účely.⁹ Len na ilustráciu a bez kvalifikácie konkrétneho produktu: jazykový model, akým je Opus 5, je modelom, zatiaľ čo aplikácia Claude, ktorá takýto model sprístupňuje používateľom, je systémom. Článok 50 ods. 2 sa výslovne vzťahuje na „systémy AI vrátane systémov AI na všeobecné účely“¹² — je to povinnosť pre systémy, nie pre modely. Jednoznačné povinnosti týkajúce sa transparentnosti a dokumentácie pre umelú inteligenciu na všeobecné účely models žijú v článkoch 53 až 55 (kapitola V), nie tu. V odôvodnení 133 sa dopĺňa praktický most: techniky označovania „môžu byť zavedené na úrovni systému umelej inteligencie alebo na úrovni modelu umelej inteligencie vrátane modelov umelej inteligencie na všeobecné účely generujúcich obsah, čím sa uľahčí plnenie tejto povinnosti následným poskytovateľom systému umelej inteligencie.“⁴

3. Analýza podľa jednotlivých odsekov

Článok 50 ods. 1 – Oznámenie interakcie so systémom umelej inteligencie (povinnosť poskytovateľa). Poskytovatelia musia zabezpečiť, aby systémy umelej inteligencie „určené na priamu interakciu s fyzickými osobami“ boli „navrhnuté a vyvinuté“ tak, aby boli dotknuté osoby informované o tom, že komunikujú so systémom umelej inteligencie, „pokiaľ to nie je zrejmé z hľadiska fyzickej osoby, ktorá je primerane dobre informovaná, pozorná a obozretná, pričom sa zohľadňujú okolnosti a kontext používania.“¹² Klasickým prípadom je chatbot zákazníckych služieb. Kvalifikátor „zjavnosti“ je koncipovaný ako objektívna referenčná hodnota – posudzovaná z hľadiska osoby, ktorá je „primerane dobre informovaná, pozorná a obozretná“ za daných okolností, a nie na základe subjektívneho dojmu konkrétneho používateľa – a v odôvodnení 132 sa uvádza, že sa zohľadňujú charakteristiky zraniteľných skupín (vek, zdravotné postihnutie), ak je systém určený na interakciu s nimi.¹

Usmernenia rozdeľujú spúšťač na štyri kumulatívne prvky: i) systém umelej inteligencie; ii) zamýšľaná interakcia; iii) ktorý je priamy; (iv) s fyzickou osobou. Tieto prvky používajú na umiestnenie troch známych situácií mimo odseku. Pasívne zachytávanie údajov je mimo neho, pretože s osobou vôbec nie je interakcia: biometrický systém kontroly prístupu číta tvár a otvára dvere, ale nevykonáva žiadnu výmenu s jednotlivcom. Jednorazový zber spätnej väzby je mimo neho, pretože nedochádza k výmene s osobou: v usmerneniach sa uvádzajú filtre nevyžiadanej pošty ako príklad systémov, ktoré len zhromažďujú jednorazovú spätnú väzbu, a preto sa nepovažujú za systémy, ktoré komunikujú s fyzickými osobami. A interakcia sprostredkovaná človekom je mimo neho, pretože nie je priama: keď agent služieb zákazníkom konzultuje asistenta AI a potom odpovedá vlastnými slovami, výstup AI sa nikdy nedostane k zákazníkovi. Usmernenia sa týkajú aj látok AI, ktoré sa nachádzajú v odseku: musia zverejniť svoju umelú povahu, ako aj osobu, v mene ktorej konajú, a ak poskytovateľ nemôže vopred vedieť, či zástupca bude rokovať priamo s fyzickou osobou, zástupca by mal byť navrhnutý tak, aby sa zverejnil v každej situácii, v ktorej je to primerane pravdepodobné. Forma oznámenia je otvorená – textová, zvuková, vizuálna alebo kombinovaná – ale v usmerneniach sa uvádza, čo robí nie splnenie povinnosti samostatne: pochovávanie informácií v obchodných podmienkach alebo za odkazom, spoliehanie sa na strojovo čitateľné značky, ktoré používateľ nemôže vnímať, nejednoznačné odkazy na „asistenta“, všeobecné vyhlásenia, ako napríklad „Služby na tomto webovom sídle používajú umelú inteligenciu“, a čisto technické opisy, ako napríklad „tento systém používa LLM“. V súlade s jeho charakterom ako výnimkou sa zrejmosť má čítať reštriktívne v dvoch krokoch: identifikovať cieľovú skupinu alebo primerane predvídateľné publikum a potom sa opýtať, čo by jej priemerný člen pochopil. Asistenti kódovania s umelou inteligenciou zamerané len na profesionálov, interné nástroje používané vyškoleným personálom a postavy, ktoré nie sú hráčmi, v hre pre jedného hráča sa uvádzajú ako prípady, keď je interakcia zrejmá; robotický spoločník napodobňujúci zviera, realistické avatary v pohlcujúcej VR alebo AR a chatboty zákazníckej podpory, ktorých výstup sa môže čítať ako človek, sú prípady, keď to tak nie je.³

Výnimka presadzovanie práva je úzka a podmienená. Zrušuje povinnosť „systémov umelej inteligencie povolených zákonom na odhaľovanie, predchádzanie, vyšetrovanie alebo stíhanie trestných činov“, ale len „podliehajúcich primeraným zárukám týkajúcim sa práv a slobôd tretích strán“ a – čo je kritické – uplatňuje sa nie, ak „tieto systémy sú verejnosti k dispozícii na oznamovanie trestného činu.“¹² Výnimka sa teda vzťahuje napríklad na tajný vyšetrovací nástroj používaný na základe zákonného povolenia so zárukami tretích strán; sa nie vzťahuje na chatbota nahlasujúceho trestnú činnosť, ktorý je orientovaný na verejnosť, kde bežní členovia verejnosti komunikujú so systémom a odôvodnenie transparentnosti sa neznižuje.

Článok 50 ods. 2 – Strojovo čitateľné označovanie syntetického obsahu (povinnosť poskytovateľa). Poskytovatelia systémov umelej inteligencie – „vrátane systémov umelej inteligencie na všeobecné účely“ – ktoré generujú „syntetický zvukový, obrazový, obrazový alebo textový obsah“ musia zabezpečiť, aby výstupy „boli označené v strojovo čitateľnom formáte a zistiteľné ako umelo generované alebo manipulované.“¹² Povinnosť je podmienená uskutočniteľnosťou: riešenia musia byť „účinné, interoperabilné, spoľahlivé a spoľahlivé, pokiaľ je to technicky možné, pričom sa zohľadnia osobitosti a obmedzenia rôznych druhov obsahu, náklady na vykonávanie a všeobecne uznávaný stav techniky, ako sa môže odzrkadliť v príslušných technických normách.“¹² Odôvodnenie 133 uvádza kandidátske techniky – „vodoznaky, identifikácie metaúdajov, kryptografické metódy na preukázanie pôvodu a pravosti obsahu, metódy zaznamenávania, odtlačky prstov alebo iné techniky.“⁴ Kódex postupov pre transparentnosť obsahu vytvoreného umelou inteligenciou, ktorý bol dokončený 10. júna 2026, je nástrojom na zabezpečenie súladu s touto povinnosťou na úrovni Únie (pozri oddiel 5); predpisuje sa v ňom žiadna konkrétna technika, namiesto toho sa sleduje zákonná norma uskutočniteľnosti.¹³ V jeho návrhoch iterácií sa diskutovalo o viacvrstvovom prístupe kombinujúcom zabezpečené metaúdaje (napr. obsahové poverenia C2PA) s neviditeľným vodoznakom (napr. SynthID) – párovanie, ktoré reaguje na skutočnosť, že ešte nie je v platnosti žiadna harmonizovaná norma EÚ pre označovanie podľa článku 50 ods. 2 a že metaúdaje možno odstrániť rekompresiou alebo opätovným načítaním.¹⁴ Zákonné zabezpečenie („pokiaľ je to technicky uskutočniteľné“) sleduje technickú realitu, ktorou je vodoznačovanie, Slovami literatúry „nie strieborná guľka“ a možno sa jej vyhnúť.¹⁵

Uplatňujú sa dve výnimky: povinnosť sa nevzťahuje na „pokiaľ systémy umelej inteligencie vykonávajú pomocnú funkciu pri štandardnej úprave alebo podstatne nemenia vstupné údaje poskytnuté nasadzujúcim subjektom alebo ich sémantiku“, ani na prípady, keď je použitie „zákonom povolené na odhaľovanie, predchádzanie, vyšetrovanie alebo stíhanie trestných činov“.¹² Prvé vyňatie zachováva rutinné nástroje (kontrola odrezkov, konverzia formátu, menšie úpravy farby alebo úrody) mimo povinnosti označovania; zapne sa, či systém podstatne mení vstup alebo jeho sémantiku.

Usmernenia dopĺňajú štyri body praktického významu. Po prvé, povinnosť má dve kumulatívne zložky – strojovo čitateľné označenie a dostupnosť detekcie – takže poskytovateľ, ktorý označuje svoje výstupy bez toho, aby ich dal zistiť, nesplnil požiadavky. Po druhé, z technického hľadiska by poskytovatelia mali uprednostňovať verejne dostupné odvetvové normy, ktoré sú interoperabilné medzi poskytovateľmi, s proprietárnymi alebo spoločnými riešeniami považovanými za medzeru, kým nebudú existovať harmonizované normy; štyri štatutárne kvality (účinné, interoperabilné, spoľahlivé, spoľahlivé) sa posudzujú na základe najnovšieho stavu techniky a technickej uskutočniteľnosti a môžu sa zohľadniť náklady na vykonávanie. Po tretie, triedy modality sa čítajú široko: 3D obsah a prostredia virtuálnej reality a rozšírenej reality sa považujú za „video“ a na digitálne dvojčatá sa vzťahuje článok 50 ods. 2, ak sú generované alebo manipulované umelou inteligenciou a majú formu zvuku, obrazu, videa alebo textu – ich modalita sa určuje individuálne, a nie klasifikuje ako video štandardne. Mimo odseku sú krátke funkčné sekvencie (alt-text, štítky rozhrania), zdrojový kód a štruktúrované strojové formáty a čisto výmeny medzi strojmi – rovnako ako medzikroky agenta umelej inteligencie, ktorý nikdy nevystupuje ako vnímateľný obsah. Po štvrté, usmernenia identifikujú úzke situácie, v ktorých je očakávanie označovania uvoľnené a nie všetky sú uvoľnené rovnakým spôsobom. V prípade technicky uzavretých výrobkov, ktorých výstup nemôže opustiť prostredie výrobku – príkladom je navigácia vo vozidle – sa v usmerneniach uvažuje o menej robustnom riešení označovania, ako sú metaúdaje, a nie o absencii označenia. Úplné neoznačenie sa zvažuje v dvoch ďalších, odlišných prípadoch: priemyselné aplikácie alebo aplikácie medzi podnikmi, ktoré spĺňajú kumulatívne podmienky (čisto technický výstup, obmedzený vopred určený okruh odborníkov, žiadna zdieľateľnosť mimo podniku); a efemérny obsah v reálnom čase v hrách alebo VR, ktorý nie je uložený, ak označenie nie je technicky uskutočniteľné a používatelia sú informovaní inými prostriedkami, ako je oznámenie v rámci zážitku.³ Dodržiavanie kódexu postupov vyhodnoteného ako primeraný podľa článku 50 ods. 7 sa považuje za spôsob preukázania súladu – a kódex tak posúdila Komisia 8. júla 2026 a rada 9. júla 2026 (pozri oddiel 5).^3,13,16

Poskytovatelia generatívnych systémov, ktoré sú už na trhu, využívajú prechodné pravidlo zavedené súhrnným balíkom opatrení v digitálnej oblasti: podľa nového článku 111 ods. 4 „poskytovatelia systémov umelej inteligencie vrátane systémov umelej inteligencie na všeobecné účely generujúcich syntetický zvukový, obrazový, video alebo textový obsah, ktoré boli uvedené na trh pred 2. augustom 2026, prijmú potrebné kroky na dosiahnutie súladu s článkom 50 ods. 2 do 2. decembra 2026.“ Lehota je preto 2. december 2026. V usmerneniach sa dopĺňa, že obsah vytvorený pred 2. augustom 2026 nemusí byť označený retroaktívne, pokiaľ nie je uverejnený po tomto dátume.^8,3

Článok 50 ods. 3 – Oznámenie nasadzujúcich subjektov o systémoch rozpoznávania emócií/biometrickej kategorizácie. Nasadzujúce subjekty musia „informovať fyzické osoby, ktoré sú im vystavené, o prevádzke systému“ a musia spracúvať osobné údaje v súlade so všeobecným nariadením o ochrane údajov, nariadením o ochrane fyzických osôb pri spracúvaní osobných údajov inštitúciami, orgánmi, úradmi a agentúrami Únie a prípadne so smernicou o presadzovaní práva.¹² Povinnosť je len oznamovacia; nepovoľuje základné spracúvanie, ktoré si stále vyžaduje vlastný právny základ podľa právnych predpisov o ochrane údajov. Výnimka presadzovanie práva je tu opäť podmienená: vzťahuje sa na systémy „povolené zákonom na odhaľovanie, predchádzanie alebo vyšetrovanie trestných činov“, ale len „podlieha primeraným zárukám týkajúcim sa práv a slobôd tretích strán a v súlade s právom Únie.“¹² Mali by sa sledovať dve hranice: po prvé, tento odsek upravuje len použitia povolené – rozpoznávanie emócií na pracovisku a vo vzdelávaní a určitá biometrická kategorizácia sú zakázané článkom 5 a nikdy nedosiahnu článok 50; po druhé, oznamovacia povinnosť nenahrádza žiadny zákaz ani požiadavku súhlasu podľa zákona o ochrane údajov.

Usmernenia zostrujú ďalšie tri body. Každý systém rozpoznávania emócií, ktorý nie je zakázaný podľa článku 5 ods. 1 písm. f), je vysokorizikový, takže povinnosť podľa článku 50 ods. 3 funguje kumulatívne s požiadavkami kapitoly III, a nie namiesto nich; naproti tomu 50(3) úlovkov akýkoľveksystém biometrickej kategorizácie, bez ohľadu na to, či je alebo nie je vysokorizikový. Obsah cla je úzky: nasadzujúci subjekt musí informovať ohrozené osoby o tom, že systém funguje, nie prečo alebo na základe akej logiky – dôvody môžu byť dlžné podľa právnych predpisov o ochrane údajov, ale nie podľa tohto odseku – a adresátmi sú deti. Výnimka týkajúca sa presadzovania práva sa tu chápe prípustnejšie ako v odsekoch 1, 2 a 4: ak sa pri týchto výnimkách „vyžaduje výslovný právny predpis povoľujúci netransparentné používanie systémov umelej inteligencie“, odsek 3 je splnený, ak je použitie „povolené podľa právnych pravidiel upravujúcich právomoci orgánov presadzovania práva“ na používanie takýchto systémov bez informovania dotknutých osôb. Záruky práv a slobôd tretích strán a požiadavka súladu s právom Únie sa naďalej uplatňujú.³

Art 50(4) — Disclosure of deep fakes and public- interest text (deployer duty). Tento odsek má dve časti. V prípade deep fakes – obrazového, zvukového alebo obrazového obsahu – nasadzujúce subjekty „zverejnia, že obsah bol umelo vytvorený alebo zmanipulovaný.“¹² Táto povinnosť „sa neuplatňuje, ak je použitie povolené zákonom na odhaľovanie, prevenciu, vyšetrovanie alebo stíhanie trestných činov.“¹² Odôvodnenie 134 to odôvodňuje slobodou prejavu a slobodou umenia: ak je obsah súčasťou „zjavne umeleckého, tvorivého, satirického, fiktívneho alebo analogického diela alebo programu“, povinnosť je „obmedzená na zverejnenie existencie takéhoto vytvoreného alebo zmanipulovaného obsahu vhodným spôsobom, ktorý nebráni zobrazeniu alebo pôžitku z diela.“^12,17 Samotná povinnosť zverejnenia nie je v prípade takýchto prác odstránená; čo je zúžené, je manner v ktorom je vypustený. Satirické deepfake video musí byť stále sprevádzané zverejnením, že obsah je umelý, ale že zverejnenie môže mať formu, ktorá nepokazí dielo – napríklad trvalé rušivé prekrytie sa nevyžaduje. V usmerneniach sa zjednodušený režim vykladá zužujúco, pričom slovo „zjavne“ sa berie vážne, a zdôrazňuje sa, že spoliehanie sa na neho nezbavuje nasadzujúci subjekt povinnosti zabezpečiť, aby „práva a slobody tretích strán (vrátane napr. ich práva na ochranu osobných údajov alebo práv duševného vlastníctva) boli primerane chránené a dodržiavané“; „nemôže byť dôvodom na nerešpektovanie základných práv jednotlivcov alebo držiteľov práv podľa práva Únie v oblasti duševného vlastníctva alebo práva Únie v oblasti ochrany údajov.“ Samostatne – a v prípade deepfakes vo všeobecnosti, nielen v prípade oslabeného režimu – zaznamenávajú, že nasadzujúce subjekty musia dodržiavať právo Únie v oblasti duševného vlastníctva, ak deepfake zahŕňa chránený predmet, a v prípade zobrazenia existujúcich osôb „príslušné právne režimy na ochranu práv na ochranu osobnosti pred osobnými obrázkami alebo hlasmi“. Publikum pre tento odsek takisto lokalizujú inak ako v článku 50 ods. 1: dôležité je skutočné, primerane predvídateľné publikum obsahu vrátane akýchkoľvek zraniteľných skupín v ňom, a nie hypotetická priemerná osoba.³

Druhá časť sa týka textu vytvoreného umelou inteligenciou alebo zmanipulovaného textu „uverejneného s cieľom informovať verejnosť o záležitostiach verejného záujmu.“ Aj v tomto prípade musí dôjsť k zverejneniu umelého pôvodu, ale povinnosť odpadá, ak „obsah vytvorený umelou inteligenciou prešiel procesom ľudskej kontroly alebo redakčnej kontroly a ak fyzická alebo právnická osoba nesie redakčnú zodpovednosť za uverejnenie obsahu.“¹² Toto je výnimka editorial-responsibility: redakcia, ktorá prevádzkuje kópiu navrhnutú umelou inteligenciou prostredníctvom ľudskej redakčnej kontroly s osobou zodpovednou za uverejnenie, nie je povinná označiť text ako text podporovaný umelou inteligenciou. Aj na druhú časť sa vzťahuje rovnaká výnimka pre presadzovanie práva.¹² Usmernenia uvádzajú v druhej časti tri prvky – text musí byť uverejnený v tom zmysle, že je prístupný neurčitému čitateľovi; uverejnené s cieľom informovať verejnosť; a týkajú sa záležitosti verejného záujmu, čo je kategória, ktorú ilustrujú s politikou, verejnou správou, spravodlivosťou, verejným zdravím, bezpečnosťou, životným prostredím a hospodárskym, vedeckým alebo kultúrnym vývojom. Samotná výnimka má dva kumulatívne prvky: skutočná vecná ľudská revízia alebo redakčná kontrola, ktorú kontrola pravopisu neposkytuje, a fyzická alebo právnická osoba, ktorá nesie redakčnú zodpovednosť ktorej totožnosť a kontaktné údaje sú verejne zistiteľné – pojem usmernenia súvisí s článkom 2 ods. 8 Európskeho aktu o slobode médií, nariadením (EÚ) 2024/1083.³ Otázky a odpovede Komisie;A uvádza tieto dva prvky z prevádzkového hľadiska: ľudské preskúmanie je úmyselné preskúmanie podstaty obsahu jednou alebo viacerými fyzickými osobami s príslušnými vedomosťami a odborným úsudkom v danej veci; redakčná kontrola je kontrola, ktorú v praxi vykonáva zodpovedný redakčný subjekt, ako je šéfredaktor, s právomocou schváliť, zmeniť alebo zamietnuť podstatu textu z vecných dôvodov vrátane overovania faktov; a povrchné, výlučne formálne alebo procedurálne kontroly, ako je kontrola pravopisu alebo gramatická oprava, sa tiež nekvalifikujú.¹¹

Art 50(5) — Manner and time. Informácie podľa odsekov 1 až 4 musia byť poskytnuté „jasným a rozlíšiteľným spôsobom najneskôr v čase prvej interakcie alebo expozície“ a musia byť v súlade s platnými požiadavkami na prístupnosť.¹² Toto je prierezový štandard kvality: zverejnenie, ktoré je pochované alebo oneskorené, neplní povinnosť. V usmerneniach sa uvádza odkaz na prvú interakciu alebo expozíciu na osobu: každá ďalšia fyzická osoba, ktorá sa stretne s rovnakým výstupom, má svoju prvú expozíciu, takže v prípade obsahu, ktorý zostáva prístupný – deepfake šíriaci sa na sociálnej sieti – musí zverejnenie cestovať s ním, a nie byť vykonané raz pri uverejnení. Takisto spájajú požiadavku na prístupnosť so smernicami (EÚ) 2016/2102 a (EÚ) 2019/882.³

Článok 50 ods. 6 – Vzťah k iným povinnostiam. Odseky 1 až 4 „nemajú vplyv na požiadavky a povinnosti stanovené v kapitole III“ (režim vysokého rizika) a sú „bez toho, aby boli dotknuté iné povinnosti týkajúce sa transparentnosti stanovené v práve Únie alebo vo vnútroštátnom práve.“¹² Článok 50 je preto doplnkovou látkou: vysokorizikový systém, ktorý tiež komunikuje s ľuďmi alebo vytvára obsah, musí spĺňať kapitolu III aj článok 50.

článok 50 ods. 7 – kódexy postupov. Toto je jediný odsek článku 50, ktorého znenie sa už zmenilo. Úrad pre umelú inteligenciu vo svojej pôvodnej podobe „podporoval a uľahčoval vypracúvanie kódexov postupov na úrovni Únie“ na odhaľovanie a označovanie umelo vytvoreného alebo zmanipulovaného obsahu a umožnil Komisii schváliť ich vykonávacím aktom podľa článku 56 ods. 6 alebo, ak to považuje za nedostatočný kódex, stanoviť spoločné pravidlá vykonávacím aktom v rámci postupu preskúmania podľa článku 98 ods. 2.¹² Nariadenie (EÚ) 2026/1744 nahradilo uvedený odsek s účinnosťou od 27. júla 2026 – predtým, ako sa začal uplatňovať samotný článok 50 – takže znenie, ktorým sa riadi od 2. augusta 2026, znie: „Komisia podporuje a uľahčuje vypracúvanie kódexov postupov na úrovni Únie s cieľom uľahčiť účinné vykonávanie povinností týkajúcich sa odhaľovania, označovania a etiketovania umelo vytvoreného alebo zmanipulovaného obsahu. Komisia v súlade s postupom stanoveným v článku 56 ods. 6 posúdi, či je dodržiavanie týchto kódexov postupov primerané na zabezpečenie dodržiavania povinností stanovených v odsekoch 2 a 4 tohto článku, pričom v čo najväčšej miere zohľadní stanovisko výboru. Ak sa Komisia domnieva, že kódex postupov je neprimeraný, môže prijať vykonávací akt, v ktorom stanoví spoločné pravidlá vykonávania týchto povinností v súlade s postupom preskúmania stanoveným v článku 98 ods. 2.“ Posledná veta má záložnú právomoc z pôvodného odseku nezmenenú.⁸

Pozmeňujúci a doplňujúci návrh obsahuje tri zmeny a v pozmeňujúcom a doplňujúcom nariadení sa uvádza dôvod hlavnej zmeny. Po prvé, príslušným aktérom je teraz Komisia, a nie úrad pre umelú inteligenciu, ktorý zosúlaďuje operatívny text s odôvodnením 135, ktoré vždy hovorilo o Komisii.¹⁸ Po druhé, predmet kódov teraz výslovne zahŕňa označovanie spolu s detekciou a označovaním: v pôvodnom znení sa hovorilo o povinnostiach „pokiaľ ide o zisťovanie a označovanie umelo vytvoreného alebo zmanipulovaného obsahu“, o novej povinnosti „pokiaľ ide o zisťovanie, označovanie a označovanie umelo vytvoreného alebo zmanipulovaného obsahu“, čím sa odstránila medzera medzi pôvodným odsekom 7 a strojovo čitateľnou povinnosťou označovania v odseku 2, ktorej majú takéto kódy slúžiť.¹⁹ Po tretie schválenie kódexu vykonávacím aktom dáva priestor posúdeniu primeranosti, ktoré Komisia v čo najväčšej miere zohľadňuje stanovisko výboru – Európskej rady pre umelú inteligenciu (článok 65) – a ktoré podľa prepracovaného znenia článku 56 ods. 6 uverejňuje. V odôvodnení 41 pozmeňujúceho nariadenia sa vysvetľuje, prečo bol vykonávací akt zrušený: keďže kódexy postupov podľa článku 50 ods. 7 a článku 56 ods. 6 „majú obmedzený právny účinok, a najmä neposkytujú predpoklad zhody“, „nie je nevyhnutne potrebné, aby boli tieto kódexy schválené vykonávacím aktom.“⁸ Toto odôvodnenie stojí za zmienku o tom, čo potvrdzuje o samotných kódexoch: dodržiavanie je dôkazom súladu a ústretovosti dohľadu, nie jeho právnou domnienkou. V odôvodnení 135 sa uvádza rovnaký bod z opačného smeru, pričom kódy sa formulujú ako facilitačné: „Bez toho, aby bola dotknutá povinná povaha a úplná uplatniteľnosť povinností týkajúcich sa transparentnosti, Komisia môže takisto podporovať a uľahčovať vypracúvanie kódexov postupov na úrovni Únie (...).“¹⁸

Mechanizmus už bol raz použitý. Komisia posúdila Kódex postupov pre transparentnosť obsahu generovaného umelou inteligenciou v stanovisku C(2026) 4839 final z 8. júla 2026 a výbor prijal svoj vlastný záver o primeranosti nasledujúci deň, t. j. pred nadobudnutím účinnosti prepracovaného odseku 27. júla 2026. Oba orgány preto konali podľa pôvodného textu: Komisia odôvodnila, že z jej právomoci schváliť kódex vykonávacím aktom vyplýva zodpovedajúca povinnosť najprv posúdiť primeranosť kódexu v súlade s článkom 56 ods. 6, a obe krajiny uviedli, že posúdenie vykonané súbežne podľa existujúcich pravidiel zostane po zmene v platnosti, pokiaľ budú ich závery konzistentné. Boli. Každý z nich zistil, že kódex primerane pokrýva povinnosti uvedené v článku 50 ods. 2, 4 a 5 a uľahčuje ich účinné vykonávanie, pričom uznáva, že jeho dodržiavanie nepredstavuje presvedčivý dôkaz súladu.¹⁶

4. Vzťah k iným ustanoveniam

• Kapitola III (vysokorizikové systémy) – články 6 až 49. V článku 50 ods. 6 sa povinnosti týkajúce sa transparentnosti dopĺňajú do režimu vysokého rizika a nie sú ním dotknuté. kapitola III zahŕňa články 6 až 49; jeho oddiel 2 (články 8 – 15) stanovuje základné požiadavky na vysokorizikové systémy. Vysokorizikový systém, ktorý komunikuje aj s fyzickými osobami alebo vytvára obsah, musí spĺňať oba súbory povinností.¹² Tieto dva režimy sa teraz časom rozpadli. Nariadením (EÚ) 2026/1744 sa odložilo uplatňovanie oddielov 1 až 3 kapitoly III (s výnimkou článku 6 ods. 5) na 2. decembra 2027 v prípade systémov klasifikovaných ako vysokorizikové podľa článku 6 ods. 2 a prílohy III a na 2. augusta 2028 v prípade systémov klasifikovaných podľa článku 6 ods. 1 a prílohy I, pričom článok 50 sa ponecháva uplatniteľný od 2. augusta 2026.⁸ Systémy rozpoznávania emócií sú najjasnejším príkladom: pokiaľ ide o výklad usmernení, každý povolený systém rozpoznávania emócií je vysokorizikový, ale jeho nasadzujúci subjekt má oznamovaciu povinnosť podľa článku 50 ods. 3 od augusta 2026 a požiadavky podľa kapitoly III až od decembra 2027.³

• článok 5 (zakázané postupy). článok 50 ods. 3 a článok 5 sa dopĺňajú a neprekrývajú: článok 5 zakazuje rozpoznávanie emócií na pracovisku a vo vzdelávaní a určitú biometrickú kategorizáciu; V článku 50 ods. 3 sa ukladá clo notification na povolené zostatkové použitia. Rovnaké správanie nie je nikdy súčasne zakázané a je len predmetom sprístupnenia.

• Umelá inteligencia na všeobecné účely (články 51 až 56 kapitola V). Článok 50 ods. 2 sa vzťahuje na umelú inteligenciu na všeobecné účely systémy; samostatné povinnosti pre AI na všeobecné účely modely – vrátane ich povinností týkajúcich sa transparentnosti a dokumentácie – sú uvedené v článkoch 53 až 55. Tieto dva režimy sa môžu hromadiť v celom hodnotovom reťazci: dodávateľský poskytovateľ modelu môže zaviesť označovanie na úrovni modelu, „čím uľahčí plnenie tejto povinnosti odberateľským poskytovateľom systému umelej inteligencie“ (odôvodnenie 133) – odberateľský poskytovateľ je poskytovateľom systému umelej inteligencie (vrátane systému umelej inteligencie na všeobecné účely), ktorý integruje model umelej inteligencie (článok 3 ods. 68). Samotná povinnosť podľa článku 50 ods. 2 však zostáva povinnosťou na úrovni systému, ktorá zaväzuje tohto nadväzujúceho poskytovateľa, a nie poskytovateľa modelu; v usmerneniach sa kladie rovnaký dôraz ako na nabádanie poskytovateľov modelov, aby vykonávali opatrenia na úrovni modelu, najmä podľa článku 55 ods. 1 písm. b), ak model nesie systémové riziko.⁸

• Sankcie – článok 99 ods. 4 písm. g). Porušenie povinností týkajúcich sa transparentnosti podľa článku 50 patrí do pôsobnosti článku 99 ods. 4, v ktorom sa správne pokuty stanovujú na do 15 000 000 EUR alebo v prípade podnikov do 3 % celkového celosvetového ročného obratu za predchádzajúci účtovný rok, podľa toho, ktorá hodnota je vyššia.²⁰ (Toto je stredná úroveň; zákazmi podľa článku 5 sa stanovuje vyšší strop 35 000 000 EUR/7 % a poskytnutím nesprávnych informácií nižší strop 7 500 000 EUR/1 %.) Dve kalibrácie tento strop zmierňujú. V prípade inštitúcií, orgánov, úradov a agentúr Únie je to 750 000 EUR. A pre MSP vrátane startupov je každá pokuta obmedzená na dolné z dvoch čísel, a nie na vyššie (článok 99 ods. 6). V usmerneniach sa uvádza stanovisko pre malé podniky so strednou trhovou kapitalizáciou v znení pri schvaľovaní ich obsahu 20. júla 2026 – že sa majú zohľadniť záujmy malých podnikov so strednou trhovou kapitalizáciou a ich ekonomická životaschopnosť – ale bod sa odvtedy posunul: Nariadením (EÚ) 2026/1744 sa vložil nový článok 99 ods. 6a účinný od 27. júla 2026, podľa ktorého „v prípade malých podnikov so strednou trhovou kapitalizáciou je každá pokuta uvedená v odsekoch 4 a 5 až do výšky percentuálnych podielov alebo sumy, ktoré sú v ňom uvedené, podľa toho, ktorá suma je nižšia“, a zmenil sa článok 99 ods. 1 s cieľom vyžadovať od členských štátov, aby „pri ukladaní sankcií zohľadňovali záujmy MSP vrátane startupov a malých podnikov so strednou trhovou kapitalizáciou a ich hospodársku životaschopnosť.“ Odo dňa, keď sa začne uplatňovať článok 50, majú preto MSP aj malé podniky so strednou trhovou kapitalizáciou nárok na nižší strop.^3,8 Dohľad sa delí: štandardné sú vnútroštátne orgány dohľadu nad trhom určené členskými štátmi, úrad pre umelú inteligenciu je výlučne príslušný pre systémy umelej inteligencie postavené na modeli umelej inteligencie na všeobecné účely, ak ten istý poskytovateľ dodáva oboje, a pre systémy umelej inteligencie, ktoré predstavujú veľmi veľkú online platformu alebo veľmi veľký internetový vyhľadávač určený podľa aktu o digitálnych službách (článok 75 ods. 1) alebo sú do nich integrované, a európsky dozorný úradník pre ochranu údajov vykonáva dohľad nad inštitúciami a orgánmi Únie.^3,21 Presadzovanie je inak vnútroštátne; pozri časť 6.

• Akt o digitálnych službách [nariadenie (EÚ) 2022/2065]. Odôvodnenie 136 spája článok 50 s aktom o digitálnych službách: označovanie a zverejňovanie sú „osobitne relevantné“ z hľadiska povinnosti poskytovateľov veľmi veľkých online platforiem alebo veľmi veľkých internetových vyhľadávačov identifikovať a zmierňovať systémové riziká vyplývajúce z umelo vytvoreného obsahu, „najmä riziko skutočných alebo predvídateľných negatívnych účinkov na demokratické procesy, občiansku diskusiu a volebné procesy, a to aj prostredníctvom dezinformácií.“²² Označovanie podľa aktu o umelej inteligencii je „bez toho, aby boli dotknuté“ pravidlá aktu o digitálnych službách týkajúce sa oznamovania a prijímania opatrení a „by nemalo ovplyvniť posúdenie a rozhodnutie o nezákonnosti konkrétneho obsahu.“²² V usmerneniach sa dopĺňa porovnanie s článkom 35 ods. 1 písm. k) aktu o digitálnych službách, v ktorom sa – ako sa uvádza – „medzi možnými opatreniami na zmiernenie rizika, ktoré môžu poskytovatelia veľmi veľkých online platforiem a veľmi veľkých internetových vyhľadávačov prijať,“ opatrenia na zabezpečenie toho, aby sa informácia, „ktorá sa zjavne podobá existujúcim osobám, objektom, miestam alebo iným subjektom alebo udalostiam a falošne sa javí osobe ako autentická alebo pravdivá, dala odlíšiť výrazným označením.“ Ide teda o jednu z možností zmiernenia, ktoré majú títo poskytovatelia k dispozícii, a nie o bezpodmienečnú povinnosť, a jej cieľom je obsah, ktorý odpovedá na tento hlboký falošný opis, a nie na zmanipulované médiá vo všeobecnosti. Táto povinnosť je vecne širšia ako článok 50 ods. 4 (zahŕňa akúkoľvek technológiu, nielen umelú inteligenciu) a osobne rôzne (zaväzuje poskytovateľov VLOP a VLOSE, nie nasadzujúce subjekty), takže tieto dve povinnosti sa skôr dopĺňajú ako spolurozširujú.³ Vzťah odvtedy získal konkrétneho adresáta: Komisia 31. augusta 2026 označila ChatGPT za veľmi veľký internetový vyhľadávač podľa aktu o digitálnych službách – prvý generatívny chatbot zaradený do tohto režimu –, ktorý poskytuje službu štyri mesiace do januára 2027 na posúdenie a zmiernenie svojich systémových rizík, zatiaľ čo jeho poskytovateľ už nesie povinnosti podľa článku 50 ods. 1 a 2 pre ten istý systém; a podľa článku 75 ods. 1 sa určením presúva aj dohľad nad povinnosťami systému vyplývajúcimi z aktu o umelej inteligencii na úrad pre umelú inteligenciu.^23,21

• ochrana údajov. článok 50 ods. 3 výslovne zachováva všeobecné nariadenie o ochrane údajov [nariadenie (EÚ) 2016/679], EUDPR [nariadenie (EÚ) 2018/1725] a smernicu o presadzovaní práva [smernica (EÚ) 2016/680]; oznámenie podľa článku 50 neposkytuje právny základ pre spracovanie.¹²

• Compliance ≠ legality. Odôvodnenie 137 upozorňuje, že splnenie povinností týkajúcich sa transparentnosti neznamená, že používanie systému alebo jeho výstupu je zákonné podľa práva EÚ alebo vnútroštátneho práva, a nie sú ním dotknuté iné povinnosti týkajúce sa transparentnosti.²⁴ Usmernenia stláčajú bod v samotnom nariadení: systém môže byť plne v súlade s článkom 50 a stále môže byť zakázaný podľa článku 5 alebo môže podliehať vysokorizikovému režimu podľa článku 6. Potvrdzujú aj vonkajšie okraje rozsahu. Výskum a vývoj sú vylúčené z dvoch ustanovení s rôznymi spúšťacími faktormi: V článku 2 ods. 6 sa vynímajú systémy vyvinuté a uvedené do prevádzky na výhradný účel vedeckého výskumu a vývoja, a preto sa výnimka končí zmenou účelu, na ktorý sa systém používa; V článku 2 ods. 8 sa oslobodzuje výskumná, testovacia a vývojová činnosť pred uvádzaním na trh alebo do prevádzky, takže účelom tejto výnimky je uvedenie na trh alebo do prevádzky bez ohľadu na účel. Druhé vylúčenie sa nevzťahuje na testovanie v reálnych podmienkach. Vylúčenie systémov umelej inteligencie vydaných na základe bezplatných licencií a licencií s otvoreným zdrojovým kódom v článku 2 ods. 12 má svoje vlastné ustanovenie: nariadenie sa na ne nevzťahuje, „pokiaľ nie sú uvedené na trh alebo do prevádzky ako vysokorizikové systémy umelej inteligencie alebo ako systém umelej inteligencie, na ktorý sa vzťahuje článok 5 alebo 50.“ Poskytovatelia a subjekty nasadzujúce systémy umelej inteligencie s otvoreným zdrojovým kódom v rozsahu pôsobnosti článku 50 preto musia plniť svoje povinnosti týkajúce sa transparentnosti; čo zostáva mimo rámca článku 50 o výklade usmernení, sú len poskytovatelia komponentov s otvoreným zdrojovým kódom – softvéru, údajov, modelov, nástrojov, služieb alebo procesov na prispôsobenie a integráciu – ktoré samy osebe, úplne alebo čiastočne, nepredstavujú systém umelej inteligencie.^10,3

5. Úradné usmernenie (so štatútom)

• Usmernenia Komisie k vykonávaniu povinností transparentnosti pre určité systémy umelej inteligencie podľa článku 50 aktu o umelej inteligencii.Usmernenia existujú v konečnej forme ako príloha k oznámenie C(2026) 5054 final z 20. júla 2026, ktorým Komisia schválila ich obsah; bežia na 155 očíslovaných odsekov. Ich právnym základom je článok 96 ods. 1 písm. d) aktu o umelej inteligencii a boli vypracované po cielenej konzultácii o návrhu zo 7. mája 2026, ktorá bola oznámená 8. mája (ukončená 3. júna 2026), a po príspevkoch členských štátov a rady pre umelú inteligenciu. Dve kvalifikácie idú s nimi. Pokiaľ ide o stav, v oznámení sa uvádza, že usmernenia „Komisia formálne prijme neskôr, keď budú k dispozícii všetky jazykové verzie. Tieto usmernenia sa budú uplatňovať až od tohto okamihu.“ Pokiaľ ide o právomoc, usmernenia samy osebe hovoria: „Tieto usmernenia nie sú záväzné. Akýkoľvek smerodajný výklad aktu o umelej inteligencii môže v konečnom dôsledku poskytnúť len Súdny dvor Európskej únie.“ Svoj vlastný obsah opisujú ako „prvý výklad“, ktorý Komisia zreviduje vzhľadom na prax a judikatúru. K 15. septembru 2026 knižnica Komisie stále ponúkala len anglickú prílohu a oznámenie a výbor vo svojom júlovom posúdení kódexu poznamenal, že usmernenia boli v tom čase k dispozícii len v návrhu. Stav: konečné znenie, obsah schválený 20. júla 2026 – formálne prijatie a uplatniteľnosť stále čakajú na jazykové verzie k polovici septembra 2026; non-binding.^3,16

• Kódex postupov pre transparentnosť obsahu generovaného umelou inteligenciou (konečná verzia uverejnená 10. júna 2026, po záverečnom plenárnom zasadnutí procesu viacerých zainteresovaných strán sprostredkovanom úradom pre umelú inteligenciu, v ktorom vypracovanie vypracovali nezávislí experti, ktorých vymenoval, a v období od septembra 2025 do júna 2026 prebehli tri návrhy). Ide o dobrovoľný nástroj pre poskytovateľov a subjekty nasadzujúce systémy generatívnej umelej inteligencie na preukázanie súladu s článkom 50 ods. 2 a 4: oddiel 1 sa zaoberá označovaním a odhaľovaním poskytovateľov podľa článku 50 ods. 2; Oddiel 2 sa zaoberá označovaním deepfake a textov verejného záujmu nasadzujúcimi subjektmi podľa článku 50 ods. 4. Nepredpisuje sa v ňom žiadna konkrétna technika označovania, ktorá by sledovala zákonnú normu uskutočniteľnosti. V usmerneniach sa kódex opisuje ako „jediný celoúnijný uznávaný praktický rámec“ pre poskytovateľov a subjekty nasadzujúce systémy generatívnej umelej inteligencie na preukázanie súladu s týmito povinnosťami „bez ohľadu na ich sídlo, prevádzku a príslušné orgány dohľadu nad trhom“ a dodržiavanie primeraného kódexu ako „jednoduchý, predvídateľný a právne istý spôsob preukázania súladu“.^{#audit" title="art50-transparency-guidelines-draft">3} Znížená administratívna záťaž, ktorú signatári údajne získajú, spočíva v tom, ako Komisia predstavuje nástroj, a nie právny účinok, ktorý poskytuje.¹³ Súlad možno rovnako preukázať „primeranými alternatívnymi prostriedkami“; osoby, ktoré nie sú signatármi, musia potom individuálne presvedčiť orgány dohľadu nad trhom o primeranosti týchto opatrení. V usmerneniach sa konkrétne opisujú dôsledky dohľadu: v prípade signatára sa dohľad zameriava na to, či v skutočnosti dodržiava kódex, zatiaľ čo nepodpisovateľ môže očakávať podrobnejšie žiadosti o informácie o tom, ako dosahuje rovnaký výsledok.³ Podpis je otvorený pre poskytovateľov a nasadzujúce subjekty a – hoci povinnosť podľa článku 50 ods. 2 zaväzuje len poskytovateľov systémov umelej inteligencie – oddiel 1 môžu podpísať aj poskytovatelia riešení označovania a detekcie a poskytovatelia modelov umelej inteligencie. Do konca júla 2026 podpísalo približne 190 organizácií, medzi nimi Aleph Alpha, Anthropic, Black Forest Labs, Cohere, Google, Meta, Microsoft, Mistral, OpenAI a Synthesia pre sekciu 1 a Bulgari, Fastweb, Getty Images, Iberdrola, Lenovo a Lufthansa pre sekciu 2; približne polovica signatárov sú malé a nedávno založené spoločnosti a priebežný zoznam Komisie bol pri aktualizácii zo 17. septembra 2026 95 signatármi oddielu 1 a 192 signatármi oddielu 2. Kódex zostáva otvorený na podpis a od septembra 2026 majú signatári pracovať v dvoch pracovných skupinách na výmene postupov v odvetví, spätnej väzbe k vykonávaniu a pokroku v najnovšom vývoji. Stav: konečné – posúdené ako primerané Komisiou [stanovisko C(2026) 4839 final, 8. júla 2026] a radou (9. júla 2026), dobrovoľný, nezáväzný.^13,16

Obidva nástroje sú odlišné a navzájom sa dopĺňajú: v usmerneniach sa vykladá rozsah povinností stanovených v nariadení, zatiaľ čo kódex je prostriedkom na ich plnenie – kódex nenahrádza akt o umelej inteligencii ani usmernenia. Obe sú právne nezáväzné: pomáhajú pri tlmočení, ale nemôžu rozšíriť alebo zmluvne zabezpečiť povinnosti stanovené v nariadení, ktoré sa v plnej miere uplatňujú od 2. augusta 2026 bez ohľadu na to, kedy sú usmernenia formálne prijaté. Prepracované znenie mechaniky kódexu postupov v článku 50 ods. 7 a článku 56 ods. 6 je v súčasnosti v platnosti a dáva kódexu vymedzené miesto v tejto štruktúre: Komisia posúdi, či je jeho dodržiavanie primerané na zabezpečenie súladu s článkom 50 ods. 2 a 4, a toto posúdenie uverejní. Toto posúdenie sa už vykonalo (pozri bod 3 týkajúci sa bodu 7): Komisia a výbor dospeli k záveru, že kódex sa primerane vzťahuje na článok 50 ods. 2, 4 a 5 a uľahčuje ich účinné vykonávanie, pričom výbor dodal, že orgány dohľadu nad trhom by ho mali považovať za jediný praktický nástroj v celej EÚ, ktorý bol od júla 2026 posúdený ako primeraný, bez toho, aby bola dotknutá ich právomoc preskúmať, či poskytovateľ alebo nasadzujúci subjekt skutočne splnil svoje záväzky. To, čo vyplýva z pozitívneho hodnotenia, je dôkazné, nie automatické: poskytovateľ, ktorý dodržiava kódex, má uznaný spôsob preukázania toho, že urobil to, čo sa vyžaduje v odseku, ale nestane sa tak z právneho hľadiska v súlade – ako sa uvádza v odôvodnení 41 pozmeňujúceho nariadenia, kódexy „neposkytujú predpoklad zhody“ a oba posudzujúce orgány uviedli to isté vlastnými slovami, pričom uznali, že dodržiavanie kódexu nepredstavuje presvedčivý dôkaz o dodržiavaní povinností. ^{hreaf="#audit" title="art50-transparency-guidelines-draft, code-of-practice-ai-content, digital-omnibus-oj-2026-1744, code-of-practice-adequacy-2026-07">3,13,8,16}

6. Národné špecifiká

Česká republika. Český návrh zákona o adaptácii (návrh Zákona o umělé inteligenci, ktorý pripravilo Ministerstvo priemyslu a obchodu, MPO) zostáva a draft, teraz po jeho medzirezortnom pripomienkovom konaní (spustený 25. septembra 2025; pripomienky, ktoré sa majú predložiť 23. októbra 2025). Po vyriešení pripomienok bol návrh zákona 26. júna 2026 zapísaný do registra Úradu vlády (štatút VeKLEP „zařazeno do evidence“); v polovici septembra 2026 nebolo zaznamenané žiadne uznesenie vlády ani parlamentná tlač, takže to nie je zákon a nebolo účinné, keď sa 2. augusta 2026 začal uplatňovať článok 50. Ide výlučne o adaptačný štatút: nevytvára hmotnoprávnu transparentnosť ani pravidlá deepfake nad rámec nariadenia, ale určuje orgány a priestupky.^25,26

• Dozorný orgán pre článok 50: v návrhu zákona sú určené tri orgány dohľadu nad trhom podľa článku 70 ods. 1 – Český telekomunikačný úrad (ČTÚ), Česká národná banka pre subjekty, nad ktorými vykonáva dohľad, a Úrad na ochranu osobných údajov pre vysokorizikové systémy podľa článku 74 ods. 8. ČTÚ je zvyškovým orgánom pre všetko ostatné a jednotným kontaktným miestom podľa článku 70 ods. 2 (§ 3).²⁵ Medzitým sa ČTÚ verejne prezentoval ako jeden z českých orgánov dohľadu nad trhom pre tieto povinnosti: v tlačovej správe z 31. júla 2026 pripomenul, že článok 50 zaväzuje poskytovateľov aj nasadzujúce subjekty, odporučil trojfázový prístup – určiť vlastnú úlohu, identifikovať konkrétne povinnosti, stanoviť procesy a opatrenia na ich splnenie – a uviedol, že dohľad vykonávajú orgány dohľadu nad trhom členského štátu, medzi ktoré v Českej republike patrí ČTÚ, pričom úrad pre AI v určitých prípadoch presadzuje článok 50 namiesto nich. To je vyjadrenie toho, ako orgán chápe svoju úlohu, nie právne označenie, ktoré môže poskytnúť len adaptačný akt.²⁷
• Trestný čin a pokuta: v návrhu zákona je porušenie povinností podľa článku 50 administratívny priestupok (přestupek) dvakrát – raz pre poskytovateľa [§ 27 ods. 1 písm. b)] a raz pre nasadzujúci subjekt [§ 27 ods. 6 písm. c)] – a stanovuje sa ním pokuta, a nie len krížový odkaz: do 15 000 000 EUR alebo v prípade podniku 3 % celkového celosvetového ročného obratu, podľa toho, ktorá suma je vyššia [§ 27 ods. 7 písm. b)], v ktorom sa odzrkadľuje článok 99 ods. 4. Ak je suma odvodená z článku 99 ods. 3 až 7, prepočíta sa na českú korunu výmenným kurzom ČNB za deň pred rozhodnutím a zaokrúhli sa nahor (§ 31 ods. 4); premlčacia lehota je 5 rokov a zodpovednosť zaniká najneskôr 8 rokov po spáchaní trestného činu (§ 31 ods. 2).²⁵ V prípade menej závažných porušení môže orgán najprv upozorniť a stanoviť lehotu na nápravu v trvaní najmenej 15 dní; ak sa porušenie napraví, nezačne sa žiadne trestné konanie (§ 25). Ktorý orgán prejednáva trestný čin podľa § 30 ods. 2: Úrad na ochranu osobných údajov alebo Česká národná banka v rámci svojich právomocí, ČTÚ inak.²⁵
• Status caveat: čísla sekcií a znenie sa môžu v zostávajúcom legislatívnom procese stále meniť – schválenie vládou, parlamentné čítanie, vyhlásenie; všetko tu by malo byť citované ako draft.²⁵
• Samostatná trestnoprávna vrstva je už v platnosti. Nezávisle od (stáleho návrhu) zákona o adaptácii Česká republika prijala trestnoprávnu reakciu na škodlivé deepfakes prostredníctvom zákona č. 270/2025 Sb. (novela Trestného zákona), účinnej od 1. januára 2026. Dopĺňa sa nový § 191a, „Zneužití identity k výrobě pornografie a její šíření“ (zneužitie identity na výrobu a šírenie pornografie), zameraný na sexuálne snímky generované umelou inteligenciou bez súhlasu („hlboké akty“), s odňatím slobody až na 2 roky v základnom trestnom čine a 6 mesiacov – 3 roky / 1 – 5 rokov v kvalifikovaných a zhoršených formách; a rozširuje § 181 ods. 2 (porušenie práv inej osoby) na non-pornographic deepfakes – podľa českého ustanovenia oslovuje každého, kto s úmyslom spôsobiť vážnu ujmu na právach inej osoby produkuje dielo, ktoré bez povolenia zobrazuje, zachytáva alebo inak používa podobu inej osoby alebo vyjadrenie jej osobnej povahy a ktoré sa javí ako skutočné, hoci páchateľ vie, že nie je, alebo kto takéto dielo verejne sprístupňuje, sprostredkúva ho, uvádza do obehu, predáva alebo inak obstaráva pre inú osobu. Rovnako ako v Taliansku sa táto trestná činnosť odlišuje od administratívnych povinností týkajúcich sa transparentnosti podľa článku 50 a dopĺňa ich.²⁸

Taliansko. Taliansko šlo ďalej a skôr. zákon č. 132/2025 (Legge 23. septembra 2025, č. 132), účinný 10. októbra 2025, je prvý komplexný vnútroštátny rámec pre umelú inteligenciu v členskom štáte EÚ; v jeho článku 2 sa prijímajú vymedzenia v akte o umelej inteligencii.²⁹ Najdôležitejšie pre článok 50 je pridaná trestná vrstva, ktorú samotný akt o umelej inteligencii neobsahuje: Článkom 26 ods. 1 písm. c) sa do talianskeho trestného zákona vkladá nový článok 612-quater („Nezákonné šírenie obsahu vytvoreného alebo zmeneného systémami umelej inteligencie“), ktorým sa potrestá každý, kto spôsobí nespravodlivú ujmu osobe prenosom, zverejnením alebo iným šírením, bez súhlasu tejto osoby, obrázkov, videozáznamov alebo hlasových záznamov sfalšovaných alebo pozmenených systémami umelej inteligencie a schopných uviesť do omylu, pokiaľ ide o ich pravosť, s väzením na jeden až päť rokov. Trestný čin sa stíha na základe oznámenia obete a z úradnej moci len vtedy, ak súvisí s iným trestným činom stíhaným z úradnej moci alebo spáchaným proti osobe nespôsobilej z dôvodu veku alebo zdravotného postihnutia alebo proti orgánu verejnej moci z dôvodu jeho funkcií. V článku 26 ods. 1 písm. a) sa dopĺňa všeobecná priťažujúca okolnosť pre trestné činy spáchané používaním systémov umelej inteligencie (článok 61 ods. 11) – nie automaticky, ale ak tieto systémy svojou povahou alebo spôsobom použitia predstavovali zákerný prostriedok, bránili verejnej alebo súkromnej obrane alebo zhoršili dôsledky trestného činu.²⁹ To ilustruje štrukturálny bod: administratívna povinnosť nasadzujúcich subjektov označovať podľa článku 50 ods. 4 existuje súčasne s vnútroštátnymi trestnými zákazmi škodlivého šírenia deepfake a odlišuje sa od nich.²⁹ Inštitucionálna strana nasledovala 4. augusta 2026, keď Rada ministrov schválila dva legislatívne dekréty v rámci delegovania v článku 24 zákona 132/2025: v druhom sa určuje Agenzia per la cybersicurezza nazionale (ACN) ako hlavný orgán dohľadu nad trhom a jednotné kontaktné miesto – a teda po nadobudnutí účinnosti orgán dohľadu podľa článku 50 v Taliansku – a Agenzia per la cybersicurezza nazionale (AgID) ako notifikujúci orgán, pričom osobitné právomoci sa ponechávajú finančným regulačným orgánom a orgánu na ochranu údajov, a znenie bolo zosúladené s nariadením (EÚ) 2026/1744. Publikácia v Gazzetta Ufficiale nebola zaznamenaná do polovice septembra 2026, takže dekréty sú tu citované ako schválené, zatiaľ nie sú v platnosti.³⁰

Nemecko. Akt, ktorým sa vykonáva nariadenie (EÚ) 2024/1689, ktorého článkom 1 je KI-Marktüberwachungs-und-Innovationsförderungs-Gesetz (KI-MIG), Bundestag schválil 11. júna 2026 a Bundesrat schválil 10. júla 2026; z 22. júla a uverejnené 28. júla 2026 v Spolkovom vestníku zákonov (BGBl. I 2026 č. 223) nadobudol účinnosť 29. júla 2026 – štyri dni pred nadobudnutím účinnosti článku 50. Bundesnetzagentur sa tak stáva orgánom dohľadu nad trhom pre nariadenie vždy, keď zákon neposkytuje nič iné (§ 2 ods. 1) a jednotným kontaktným miestom podľa § 70 ods. 2 (§ 6 ods. 1), pričom BaFin dohliada na systémy priamo spojené s regulovanou finančnou činnosťou a krajinské orgány dohliadajú na systémy krajinských verejných orgánov; porušenia podľa článku 99 ods. 3 až 5 sa stíhajú v rámci nemeckého režimu správnych deliktov (§ 16) a orgánom verejnej moci sa neukladajú žiadne pokuty (§ 17 ods. 2). Pokiaľ ide o článok 50, praktickým bodom je, že v Nemecku existoval mechanizmus dohľadu a sankcií v deň, keď sa začali uplatňovať povinnosti.³¹

7. Praktický vplyv a otvorené otázky

• Kalendár súladu pre článok 50 teraz prebieha v troch dátumoch, nie v jednom. Súhrnný balík o umelej inteligencii v digitálnej oblasti dokončil svoju pasáž, zatiaľ čo toto ustanovenie bolo ešte v období pred podaním žiadosti: prijaté Parlamentom v prvom čítaní 16. júna 2026 (P10_TA(2026)0198), schválené Radou bez zmien 29. júna 2026 (PE-CONS 30/26), podpísané 8. júla a uverejnené ako nariadenie (EÚ) 2026/1744 v Ú. v. EÚ L 2026/1744 z 24. júla 2026, ktoré nadobúda účinnosť 27. júla 2026 – tretí deň po uverejnení a menej ako týždeň pred začiatkom uplatňovania samotného článku 50. Praktický kalendár je preto: 27. júla 2026 nadobudnú účinnosť prepracované znenie článku 50 ods. 7 a nový článok 111 ods. 4; 2. august 2026 článok 50 sa začne uplatňovať, pričom povinnosti uvedené v odsekoch 1, 3 a 4 sa budú uplatňovať v plnom rozsahu a bez prechodu; 2 December 2026, koniec štvormesačného prechodného obdobia v článku 111 ods. 4 pre poskytovateľov systémov generatívnej umelej inteligencie uvedených na trh pred 2. augustom 2026, ktorí dovtedy nemusia mať vyplnené strojovo čitateľné označenie požadované v článku 50 ods. 2. V odôvodnení 38 pozmeňujúceho nariadenia sa vysvetľuje prechod ako čas na prispôsobenie sa „bez narušenia trhu“ – Komisia pôvodne navrhla dlhšiu vzletovú a pristávaciu dráhu, a to do 2. februára 2027. Podstata štyroch povinností týkajúcich sa transparentnosti je nedotknutá. Ďalšia hlavná zmena balíka týkajúca sa syntetických médií – nové zákazy aplikácií na intímne zobrazovanie a zneužívanie detí bez súhlasu, ktoré sa uplatňujú od 2. decembra 2026 – funguje prostredníctvom článku 5, nie článku 50.^8,32,33 Pre signatárov kódexu existuje štvrtý dátum, aj keď ten, ktorý je viazaný len ako dobrovoľný záväzok, nie na základe zákona: 2 február 2027, podľa ktorého sa v opatrení 3.4 kódexu vyžaduje minimálna úroveň interoperability pre mechanizmy detekcie vodoznakov – postupný záväzok, ktorý Komisia aj výbor uviedli, že budú monitorovať: Komisia si vyhradzuje právo zvážiť vhodné opatrenia, ak sa nedosiahne pokrok, a rada odporučí cielené preskúmanie kódexu v tomto bode alebo prijatie spoločných pravidiel podľa článku 50 ods. 7. Komisia takisto uviedla, že úrad pre umelú inteligenciu zváži uľahčenie formálnych aktualizácií kódexu aspoň každé dva roky.¹⁶ outlook

• Povinnosti 50(2) a 50(4) sú oddelené a nenahrádzajú sa navzájom. Sú to dve rôzne povinnosti dvoch rôznych hercov, ktoré slúžia dvom rôznym divákom. V článku 50 ods. 2 sa vyžaduje, aby poskytovateľ vložil do generovaného výstupu značku strojovo čitateľný – signál zameraný na detekčné systémy a následné nástroje. V článku 50 ods. 4 sa vyžaduje, aby nasadzujúci deepfake vykonal zverejnenie, ktoré môže ľudské publikum rozpoznať. Vybíjanie jedného nevybíja druhé: neviditeľná vodoznak poskytovateľa spĺňa požiadavky článku 50 ods. 2, ale sama osebe nie je deepfake zverejnením zameraným na divákov, ktoré článok 50 ods. 4 vyžaduje od nasadzujúceho subjektu. Nasadzujúci subjekt, ktorý zverejňuje vodoznakový výstup, preto nemôže predpokladať, že je už v súlade s článkom 50 ods. 4; musí ešte pridať vnímateľné zverejnenie umelého pôvodu. analýza

• To, či zverejnenie dosiahne svoj cieľ, je empiricky sporné. Predpokladom článku 50 je, že informovanie ľudí znižuje podvod. Dôkazy o správaní sú zmiešané. V dvoch predregistrovaných experimentoch (n≈4,976) sa vďaka označovaniu nadpisov „vytvorených umelou inteligenciou“ znížila vnímaná presnosť, ako aj ochota podeliť sa o ne – a to bez ohľadu na to, či bol nadpis pravdivý alebo nepravdivý a či ho napísal človek alebo stroj; účinok bol približne trikrát menší ako účinok „falošného“ označenia a zdá sa, že ho spôsobili čitatelia, ktorí „vygenerované umelou inteligenciou“ považovali za plne automatizované bez ľudského dohľadu (Altay & Gilardi, 2024).³⁴ To je zdokumentovaná „averzia AI“, ktorá môže penalizovať neškodný alebo prospešný obsah AI. Označovanie autorstva umelej inteligencie sa však považuje za: v ďalšej štúdii 92 % účastníkov akceptovalo autorské označenie, na ktorom boli uvedení, ale označenia nemali významný vplyv na zmenu postoja, posúdenie presnosti alebo zdieľanie – zverejnenie autorstva AI zvýšilo transparentnosť bez toho, aby sa otupil presvedčivý účinok obsahu (Gallegos a kol., 2025).³⁴ Rovnaká ambivalencia sa objavuje na strane interakcie: Zistilo sa, že zverejnenie, že agentom služieb je chatbot, znižuje nákupy, pretože zákazníci posudzujú zverejneného bota menej informovane a menej empaticky (Luo a kol., 2019), zatiaľ čo neskorší experiment so službami zákazníkom nezistil vôbec žiadny významný vplyv zverejnenia (van der Goot a kol., 2024).⁶ Zároveň ľudia nedokážu spoľahlivo odhaliť deepfakes bez pomoci (Diel a kol., 2024; Köbis et al., 2021)⁵ alebo rozpoznať strojovo písané sebaprezentácie (Jakesch et al., 2022)⁶, čo je presne dôvod, prečo existuje povinnosť zverejňovania. Napätie naznačuje, že zverejnenie how je navrhnuté (norma „jasné a rozlíšiteľné“ podľa článku 50 ods. 5¹²) záleží rovnako ako či je vyrobený. Toto sú základné pripomienky, nie právne návrhy. kontext

• Koncepcia článku 50 ods. 2 odráža to, čo detekcia môže a nemôže urobiť. V odseku sa od poskytovateľov žiada, aby zabezpečili, že výstupy ich systému umelej inteligencie „sú označené v strojovo čitateľnom formáte a detekovateľné“ – označenie je teda vlastnosťou výstupu od okamihu, keď je vygenerované, čo musí byť pri čítaní usmernení zabudované najneskôr pri uvedení na trh alebo do prevádzky – namiesto toho, aby sa overovanie ponechalo na nadväzujúce nástroje, ktoré odhadujú, či je daný artefakt syntetický; literatúra o týchto nástrojoch vysvetľuje prečo.^12,3 Hodnotenia post-hoc detektorov pre text generovaný umelou inteligenciou uvádzajú, že nie sú „ani presné, ani spoľahlivé“, že ich parafrázovanie a zahmlievanie výrazne degradujú a že dosahujú výrazne horšie výsledky v porovnaní s novšími modelmi a zmiešaným navrhovaním ľudskej umelej inteligencie (Weber-Wulff a kol., 2023; Walters, 2023; Hadra et al., 2026).³⁵ Označenie pri zdroji zabraňuje hádaniu hry, ale nie je imúnne: rekurzívne parafrázovanie znižuje mieru detekcie aj pre text s vodoznakom a spoofing môže spôsobiť, že sa ľudské písanie zaregistruje ako strojovo písané (Sadasivan et al., 2023)³⁵, zatiaľ čo regeneračné útoky môžu z obrázkov odstrániť neviditeľné vodoznaky na úrovni pixelov (Zhao et al., 2024)¹⁵. Toto je empirické prostredie pre zákonné zabezpečenie „pokiaľ je to technicky možné“ a pre naliehanie usmernení na interoperabilné, verejne dostupné normy, a nie na predpísanú techniku. Ide o kontextuálne pripomienky, nie právne návrhy. kontext

• Dôkazy o zverejnení sa zväčšili približne o tri body, ktoré sa približujú k návrhu štatútu. Po prvé, v žurnalistike – oblasti druhej časti článku 50 ods. 4 – sa systematickým preskúmaním 47 štúdií nezistila žiadna konzistentná „sankcia za umelú inteligenciu“ z dôvodov pôvodu a väčšinou nulových alebo podmienených účinkov zverejnenia, pričom skepticizmus sa sústredil tam, kde zverejnenie znamenalo úplnú automatizáciu bez informácií o zodpovednosti alebo dohľade (Licenji & Hoxha, 2026); v metaanalýze 31 štúdií sa stále nachádza malá, ale významná sankcia za dôveryhodnosť správ označených umelou inteligenciou (Kim a kol., 2026) a experimenty ukazujú, že bohaté redakčné overenie pomenovania na úrovni procesov a zdroje ho zmierňujú (Haq, 2025) a že vysvetlená politika používania umelej inteligencie môže zvýšiť dôveru (Waddell, 2026). Tento vzor pohodlne sedí so zákonnou voľbou zrušiť povinnosť, kde existuje ľudská recenzia alebo redakčná kontrola a redakčná zodpovednosť.³⁶ Po druhé, pre deep fakes označenie spoľahlivo mení to, čo diváci veria o pôvode, ale nie nevyhnutne to, čo im obsah robí: v troch predregistrovaných experimentoch sa väčšina účastníkov naďalej spoliehala na deepfake „priznanie“ aj po tom, ako im bolo povedané a verili, že je falošné (Clark a kol., 2026); dizajn značky namiesto samotnej prítomnosti určuje dôveru v značku (Gamage et al., 2025); a všeobecné varovania pred deepfakes vedú ľudí k tomu, aby neverili aj skutočným záberom (Ternovski a kol., 2021). Preto je špecifickosť a umiestnenie zverejnenia – ikona kódexu a špecifikácie umiestnenia a „jasná a odlíšiteľná“ norma podľa článku 50 ods. 5¹² — záležitosť rovnako ako jeho existencia.³⁷ Po tretie, metadáta proveniencie ako samostatná vrstva často neprežijú distribúciu: sociálne siete systematicky transkódujú nahrané súbory, čím sa prelomí C2PA (Ossowski a kol., 2026); Twitter, najmä pásy C2PA pri nahrávaní (Zewde a kol., 2026, preprint); a súčasné špecifikácie C2PA nespĺňajú svoje vlastné bezpečnostné ciele (Golaszewski a kol., 2026, preprint). Ide o technické pozadie zlyhania kódexu, pokiaľ ide o aspoň dve vrstvy označovania, jeho voliteľné opatrenie forenznej detekcie v prípadoch, keď boli metaúdaje odstránené a vodoznaky odstránené, a záväzok rady monitorovať uchovávanie označení na platformách. Toto sú kontextové pozorovania, nie právne návrhy.^38,16 context

• Interpretačné medzery sa zmenšili a ostatné sa posunuli. Pred rokom boli otvorenými otázkami samotné zákonné prahové hodnoty: čo znamená „podstatne zmeniť vstupné údaje (...) alebo ich sémantiku“ pre vyňatie úprav podľa článku 50 ods. 2; kde „zjavne umelecký (...) satirický“ obsah začína pre 50(4); čo sa považuje za „verejný záujem“ a za primeranú „ľudskú kontrolu alebo redakčnú kontrolu“; a aké zverejnenie je „vhodné“, aby sa „neobmedzilo zobrazenie alebo pôžitok z diela“.¹² Usmernenia z júla 2026 odpovedajú na každú z nich na úrovni prvého výkladu a kódex poskytuje signatárom spoločný technický základ. To, čo zostalo, je iného druhu. Dva príklady. Zúžené scenáre v usmerneniach pre článok 50 ods. 2 – uzavreté produktové prostredia, priemyselné aplikácie a aplikácie medzi podnikmi, pominuteľný obsah v reálnom čase – nemajú v znení odseku žiadnu výslovnú protihodnotu, ktorá by túto povinnosť kvalifikovala len na základe technickej uskutočniteľnosti a asistujúcej úpravy carve-out; či sú výkladom tejto normy uskutočniteľnosti alebo jej doplnením otázka, ktorú usmernenia nedokážu vyriešiť samy za seba, pretože „sú nezáväzné“ a posledné slovo má Súdny dvor.³ A zaobchádzanie so sprostredkovateľmi, ktorí sa zaoberajú len šírením, zanecháva medzeru adresátovi: ak platforma nie je nasadzujúcim subjektom a označenie pôvodného nasadzujúceho subjektu neprežije opätovné nahratie, nič v článku 50 nenúti sprostredkovateľa, aby ho obnovil – usmernenia môžu len podporiť zachovanie a povinnosť podľa aktu o digitálnych službách, ktorá zaväzuje platformy, sa týka len veľmi veľkých platforiem a vyhľadávačov.³ Výbor upozornil na rovnakú medzeru zo strany dohľadu a zaviazal sa monitorovať, do akej miery sa označenia v praxi uchovávajú počas ďalšieho spracúvania, distribúcie platforiem a aplikácií tretích strán, a kódex sa na ňu zameriava prostredníctvom záväzkov svojich signatárov, a nie povinností sprostredkovateľov: poskytovatelia sa zaväzujú spolupracovať s hodnotovým reťazcom, aby sa značky neodstránili, a nasadzujúce subjekty, aby čo najlepšie spolupracovali so službami, prostredníctvom ktorých šíria obsah, aby štítok cestoval s ním.¹⁶ analýza

• Architektúra presadzovania práva sa stále usadzuje a popri nej sa objavuje kriminálna vrstva. Tri veci sa dejú naraz. Po prvé, pridelené prostriedky na úrovni Únie sa vyrovnajú: vnútroštátne orgány dohľadu nad trhom ako štandard, úrad pre umelú inteligenciu, ak je systém postavený na modeli umelej inteligencie na všeobecné účely od toho istého poskytovateľa alebo predstavuje určenú veľmi veľkú online platformu alebo vyhľadávač alebo je do nich integrovaný, a EDPS pre inštitúcie Únie.^3,21 Po druhé, národná vrstva pod ňou je skôr nerovnomerná ako rovnomerne neskorá. Nemecko malo KI-MIG v platnosti 29. júla 2026, pričom Bundesnetzagentur bol zriadený ako orgán dohľadu nad trhom pred začatím uplatňovania povinností; Talianska rada ministrov 4. augusta 2026, dva dni po tomto dátume, schválila vykonávacie dekréty o vymenovaní ACN; a český adaptačný zákon – ktorý by označoval ČTÚ a vytvoril vnútroštátny trestný čin za porušenie článku 50 – bol k polovici septembra 2026 stále len návrhom v registri Úradu vlády (od 26. júna 2026), takže v Českej republike sa povinnosti uplatňovali šesť týždňov bez vnútroštátneho mechanizmu dohľadu a sankcií, pričom ČTÚ konal na základe vlastného oznámenia o porozumení svojej budúcej úlohy. Po tretie, niekoľko členských štátov pridáva vnútroštátne trestné činy za škodlivé deepfakes, ktoré sú nadradené čisto administratívnemu režimu aktu o umelej inteligencii: Taliansko prostredníctvom zákona č. 132/2025 (nový článok 612c Trestného zákona) a Česká republika prostredníctvom zákona č. 270/2025 Sb. (nový § 191a a rozšírený § 181 ods. 2), účinný od 1. januára 2026 – trestná dráha je na rozdiel od správnej dráhy už funkčná. V prípade organizácie pôsobiacej cezhranične je výsledkom zložený obraz: jedna celoúnijná administratívna povinnosť podľa článku 50, rozložená na vnútroštátne režimy dohľadu, ktoré nadobudnú účinnosť v rôzne dni, a v čoraz väčšom počte štátov vnútroštátne trestné zákazy najškodlivejšieho deepfake správania.^{25,26,28,29,31,30,27} outlook