Obowiązki w zakresie przejrzystości dla dostawców i podmiotów stosujących niektóre systemy AI
1. Dostawcy zapewniają, aby systemy AI przeznaczone do wchodzenia w bezpośrednią interakcję z osobami fizycznymi projektowano i rozwijano w taki sposób, aby zainteresowane osoby fizyczne były informowane o tym, że prowadzą interakcję z systemem AI, chyba że jest to oczywiste z punktu widzenia osoby fizycznej, która jest dostatecznie poinformowana, uważna i ostrożna, z uwzględnieniem okoliczności i kontekstu wykorzystywania. Obowiązek ten nie ma zastosowania do systemów AI, których wykorzystywanie jest dozwolone na mocy prawa do celów wykrywania przestępstw, przeciwdziałania im, prowadzenia postępowań przygotowawczych w ich sprawie lub ścigania ich sprawców, z zastrzeżeniem odpowiednich zabezpieczeń w zakresie praw i wolności osób trzecich, chyba że systemy te udostępnia się ogółowi społeczeństwa na potrzeby składania zawiadomień o popełnieniu przestępstwa.
2. Dostawcy systemów AI, w tym systemów AI ogólnego zastosowania, generujących treści w postaci syntetycznych dźwięków, obrazów, wideo lub tekstu, zapewniają, aby wyniki systemu AI zostały oznakowane w formacie nadającym się do odczytu maszynowego i były wykrywalne jako sztucznie wygenerowane lub zmanipulowane. Dostawcy zapewniają skuteczność, interoperacyjność, solidność i niezawodność swoich rozwiązań technicznych w zakresie, w jakim jest to technicznie wykonalne, uwzględniając przy tym specyfikę i ograniczenia różnych rodzajów treści, koszty wdrażania oraz powszechnie uznany stan wiedzy technicznej, co może być odzwierciedlone w odpowiednich normach technicznych. Obowiązek ten nie ma zastosowania w zakresie, w jakim systemy AI pełnią funkcję wspomagającą w zakresie standardowej edycji lub nie zmieniają w istotny sposób przekazywanych przez podmiot stosujący danych wejściowych lub ich semantyki, ani w zakresie, w jakim jest to dozwolone na mocy prawa do celów wykrywania przestępstw, zapobiegania im, prowadzenia postępowań przygotowawczych w ich sprawie lub ścigania ich sprawców.
3. Podmioty stosujące systemy rozpoznawania emocji lub systemy kategoryzacji biometrycznej informują osoby fizyczne, wobec których systemy te są stosowane, o fakcie ich stosowania i przetwarzają dane osobowe stosownie do przypadku zgodnie z rozporządzeniami (UE) 2016/679 i (UE) 2018/1725 oraz dyrektywą (UE) 2016/680. Obowiązek ten nie ma zastosowania do systemów AI wykorzystywanych do kategoryzacji biometrycznej i rozpoznawania emocji, których wykorzystywanie jest dozwolone z mocy prawa do celów wykrywania przestępstw, przeciwdziałania im i prowadzenia postępowań przygotowawczych w przestępstwami ich sprawach, z zastrzeżeniem odpowiednich zabezpieczeń w zakresie praw i wolności osób trzecich oraz zgodnie z prawem Unii.
4. Podmioty stosujące system AI, który generuje obrazy, treści audio lub wideo stanowiące treści deepfake lub który manipuluje takimi obrazami lub treściami, ujawniają, że treści te zostały sztucznie wygenerowane lub zmanipulowane. Obowiązek ten nie ma zastosowania, w przypadku gdy wykorzystywanie jest dozwolone na mocy prawa w celu wykrywania przestępstw, zapobiegania im, prowadzenia postępowań przygotowawczych w ich sprawie lub ścigania ich sprawców. W przypadku gdy treść stanowi część pracy lub programu o wyraźnie artystycznym, twórczym, satyrycznym, fikcyjnym lub analogicznym charakterze obowiązki w zakresie przejrzystości określone w niniejszym ustępie ograniczają się do ujawnienia istnienia takich wygenerowanych lub zmanipulowanych treści w odpowiedni sposób, który nie utrudnia wyświetlania lub korzystania z utworu.
Podmioty stosujące system AI, który generuje tekst publikowany w celu informowania społeczeństwa o sprawach leżących w interesie publicznym lub manipuluje takim tekstem, ujawniają, że tekst został sztucznie wygenerowany lub zmanipulowany. Obowiązek ten nie ma zastosowania, w przypadku gdy wykorzystywanie jest dozwolone na mocy prawa w celu wykrywania przestępstw, zapobiegania im, prowadzenia postępowań przygotowawczych w ich sprawie lub ścigania ich sprawców lub w przypadku gdy treści wygenerowane przez AI zostały poddane weryfikacji przez człowieka lub kontroli redakcyjnej i gdy za publikację treści odpowiedzialność redakcyjną ponosi osoba fizyczna lub prawna.
5. Informacje, o których mowa w ust. 1–4, są przekazywane zainteresowanym osobom fizycznym w jasny i wyraźny sposób, najpóźniej w momencie pierwszej interakcji lub pierwszego stosowania. Informacje te muszą spełniać mające zastosowanie wymogi dostępności.
6. Ust. 1–4 nie mają wpływu na wymogi i obowiązki ustanowione w rozdziale III i pozostają bez uszczerbku dla innych obowiązków w zakresie przejrzystości ustanowionych w prawie Unii lub prawie krajowym w odniesieniu do podmiotów stosujących systemy AI.
7. Komisja zachęca do opracowywania kodeksów praktyk na poziomie Unii i wspiera ich opracowanie, aby ułatwić skuteczne wykonywanie obowiązków w zakresie wykrywania, oznaczania i etykietowania treści sztucznie wygenerowanych lub zmanipulowanych. Komisja, uwzględniając w możliwie największym stopniu opinię Rady ds. AI, ocenia, czy przestrzeganie tych kodeksów praktyk jest wystarczające do zapewnienia zgodności z obowiązkami określonymi w ust. 2 i 4 niniejszego artykułu, zgodnie z procedurą określoną w art. 56 ust. 6. Jeżeli Komisja uzna, że kodeks praktyk nie jest odpowiedni, może przyjąć akt wykonawczy określający wspólne zasady wykonywania tych obowiązków zgodnie z procedurą sprawdzającą ustanowioną w art. 98 ust. 2.
tłumaczenie maszynowe · eTranslation · oryginał (EN)
1. Cel i kontekst
art. 50 jest jedynym przepisem rozdziału IV aktu w sprawie sztucznej inteligencji poświęconego obowiązkom w zakresie przejrzystości. Ustanawia odrębną, lżejszą warstwę regulacyjną, która ma zastosowanie niezależnie od tego, czy system sztucznej inteligencji jest obarczony wysokim ryzykiem. Motyw 132 wyjaśnia uzasadnienie: „Niektóre systemy sztucznej inteligencji przeznaczone do interakcji z osobami fizycznymi lub do generowania treści mogą stwarzać szczególne ryzyko podszywania się pod inną osobę lub wprowadzania w błąd, niezależnie od tego, czy kwalifikują się jako systemy wysokiego ryzyka.”1 Odpowiedź jest ukierunkowana: nie zakazów ani oceny zgodności, ale ujawnienia – informowania ludzi, kiedy mają do czynienia ze sztuczną inteligencją lub kiedy treści zostały sztucznie wygenerowane lub zmanipulowane. Przejrzystość jest jedną z siedmiu niewiążących zasad etycznych, na których opiera się rozporządzenie (wytyczne grupy ekspertów wysokiego szczebla ds. AI z 2019 r.), obok ludzkiej sprawczości i nadzoru; solidność i bezpieczeństwo techniczne; prywatności i zarządzania danymi; różnorodność, niedyskryminacja i sprawiedliwość; dobrostan społeczny i środowiskowy; oraz odpowiedzialność.2
Przepis adresuje cztery różne sytuacje, a podmiot odpowiedzialny różni się między nimi: dostawcy wykonują obowiązki określone w ust. 1 i 2; deployers noszą te w paragrafach (3) i (4). Wytyczne Komisji w sprawie art. 50 („wytyczne”) – których treść Komisja zatwierdziła 20 lipca 2026 r. komunikatem C(2026) 5054 final, przy czym formalne przyjęcie ma nastąpić po udostępnieniu wszystkich wersji językowych, co pozostaje nierozstrzygnięte w połowie września 2026 r. – potwierdzają, że obowiązki te mają zastosowanie do każdego systemu sztucznej inteligencji wykorzystywanego w objętych nimi sytuacjach, a nie tylko do sztucznej inteligencji wysokiego ryzyka lub sztucznej inteligencji ogólnego przeznaczenia, oraz że mogą one kumulować się na jednym produkcie: w przypadku gdy system sztucznej inteligencji generuje obrazy w ramach bezpośredniej interakcji z osobą fizyczną, jego dostawca może być zobowiązany do przestrzegania zarówno art. 50 ust. 1, jak i art. 50 ust. 2, a w przypadku gdy system ten jest również w stanie generować obrazy stanowiące deepfake lub tekst opublikowany w sprawach leżących w interesie publicznym, po stronie podmiotu wdrażającego dodaje się art. 50 ust. 4.a href="#audit" title="art50-transparency-guidelines-draft">3Wytyczne opisują wspólny cel czterech obowiązków jako „ograniczenie ryzyka podszywania się, wprowadzania w błąd, manipulacji na dużą skalę i oszustwa.”3
Podstawowe obawy są empiryczne. W motywie 133 zapisano, że treści syntetyczne „stają się coraz trudniejsze do odróżnienia od treści generowanych przez człowieka i autentycznych”, co stwarza „nowe ryzyko wprowadzania w błąd i manipulacji na dużą skalę, oszustw, podszywania się pod inną osobę i wprowadzania konsumentów w błąd”.4 Dowody poddane wzajemnej weryfikacji potwierdzają to założenie w odniesieniu do obu części przepisu. W przypadku generowanych treści w przeglądzie systematycznym i metaanalizie 56 badań z 2024 r. (86 155 uczestników) stwierdzono, że ludzka dokładność wykrywania deepfake'ów wynosi 55,5%, a nie znacznie powyżej szansy (Diel i in., 2024), a inne prace pokazują, że ludzie zarówno nie wykrywają deepfake'ów, jak i przeceniają własną zdolność do tego (Köbis i in., 2021).5 W przypadku interakcji sześć eksperymentów z 4 600 uczestnikami wykazało, że ludzie nie mogą zidentyfikować autoprezentacji generowanych przez sztuczną inteligencję w kontekstach zawodowych, hotelarskich i randkowych oraz że intuicyjne wskazówki, na których polegają, są systematycznie błędne i mogą być wykorzystywane do odczytywania tekstu maszynowego jako bardziej ludzkiego niż ludzkiego pisania (Jakesch i in., 2022).6 W szczególności w motywie 44 odniesiono się do „poważnych obaw dotyczących podstaw naukowych” takich systemów, powołując się na „ograniczoną niezawodność, brak szczegółowości i ograniczoną powszechność”8
2. Interpretacja kluczowych terminów
art. 50 opiera się na niewielkim zestawie terminów zdefiniowanych w art. 3; granice każdej definicji określają zasięg obowiązków.
system sztucznej inteligencji (art. 3 ust. 1): „system maszynowy, który jest zaprojektowany do działania z różnym poziomem autonomii i który może wykazywać zdolność adaptacyjną po wdrożeniu oraz który – w odniesieniu do wyraźnych lub dorozumianych celów – na podstawie otrzymanych danych wejściowych wnioskuje, w jaki sposób generować dane wyjściowe, takie jak prognozy, treści, zalecenia lub decyzje, które mogą wpływać na środowisko fizyczne lub wirtualne.”9 Definicja stanowi punkt dostępu do całego rozporządzenia; Oprogramowanie deterministyczne, które nie „wnioskuje” wyników, nie wchodzi w jego zakres.
Provider vs deployer (art. 3 ust. 3 i 4): a dostawca jest osobą fizyczną lub prawną, organem publicznym, agencją lub innym podmiotem, który „opracowuje system AI lub model AI ogólnego przeznaczenia lub który opracował system AI lub model AI ogólnego przeznaczenia i wprowadza go do obrotu lub oddaje system AI do użytku pod własną nazwą lub znakiem towarowym, odpłatnie lub nieodpłatnie”.9 A deployer jest odpowiednio osobą, organem, agencją lub organem „korzystającym z systemu sztucznej inteligencji pod jego zwierzchnictwem, z wyjątkiem przypadków, gdy system sztucznej inteligencji jest wykorzystywany w trakcie osobistej działalności pozazawodowej.”9 Dwie cechy definicji dostawcy mają znaczenie dla art. 50: czynnikiem uruchamiającym jest wprowadzenie do obrotu/oddanie do użytku pod własną nazwą lub znakiem towarowym; i dotyczy odpłatnie lub nieodpłatnie (darmowe i otwarte oferty nie są zwolnione). Oba terminy mieszczą się w szerszej kategorii operator (art. 3 ust. 8), która obejmuje również producentów produktów, upoważnionych przedstawicieli, importerów i dystrybutorów. Kwestie podzielone: obowiązek znakowania (art. 50 ust. 2) spoczywa na tym, kto opracowuje system generatywnej AI i wprowadza go do obrotu lub oddaje do użytku pod własną nazwą lub znakiem towarowym; obowiązki w zakresie ujawniania informacji w odniesieniu do deepfake’ów oraz w odniesieniu do tekstu generowanego przez sztuczną inteligencję publikowanego w celu informowania opinii publicznej o sprawach leżących w interesie publicznym (art. 50 ust. 4) spoczywają na osobie, która faktycznie wykorzystuje system sztucznej inteligencji do tworzenia tych treści. Osobista działalność pozazawodowa nie wchodzi w zakres art. 50 ust. 3 i 4 z dwóch powodów: definicja zawarta w art. 3 ust. 4 wyłącza z pojęcia podmiotu stosującego przypadek „w przypadku gdy system AI jest wykorzystywany w trakcie osobistej działalności pozazawodowej”, a w art. 2 pkt 10 dodano, że rozporządzenie „nie ma zastosowania do obowiązków podmiotów stosujących, które są osobami fizycznymi korzystającymi z systemów AI w trakcie czysto osobistej działalności pozazawodowej” – przepis, na którym opierają się wytyczne. Osoba korzystająca z narzędzia deepfake prywatnie, poza jakimkolwiek kontekstem zawodowym lub handlowym, nie ma zatem obowiązku ujawniania informacji na podstawie art. 50 (chociaż nadal może mieć zastosowanie krajowe prawo karne – zob. sekcja 6).9,10 W pytaniach i odpowiedziach Komisji;A towarzyszących wytycznym nakreślono linię dotyczącą prawidłowości i celu gospodarczego: osoba fizyczna, która generuje deepfake i rozpowszechnia je w mediach społecznościowych we własnym imieniu, nie jest objęta ustawą, ale działalność, dzięki której osoba ta regularnie uzyskuje korzyść ekonomiczną lub która w inny sposób stanowi część działalności gospodarczej, handlowej, zawodowej lub zewnętrznej, jest profesjonalna i czyni tę osobę podmiotem stosującym; a w przypadku gdy podmiot wdrażający jest osobą prawną, pracownicy działający zgodnie z jego instrukcjami i pod jego kontrolą – animatorzy cyfrowi, projektanci stron internetowych, twórcy treści, dziennikarze – nie są odrębnymi podmiotami wdrażającymi system.11 To carve-out nie idzie w górę: w wytycznych wyjaśniono, że prywatny charakter końcowego zastosowania nie ma wpływu na obowiązek znakowania dostawcy zgodnie z art. 50 ust. 2, w związku z czym system stosowany do produkcji deepfake'a na kartkę świąteczną musi nadal oznaczać jego wynik.3 Trzy dalsze granice określone w wytycznych mają w praktyce znaczenie. Po pierwsze, ten sam podmiot może być zarówno dostawcą, jak i podmiotem wdrażającym – zazwyczaj tam, gdzie opracowuje system we własnym zakresie, a także z niego korzysta. Po drugie, podmioty, które jedynie rozpowszechniają treści generowane przez sztuczną inteligencję innej osoby bez władzy nad ich generowaniem – usługi hostingowe, platformy internetowe, nadawcy – nie są podmiotami stosującymi do celów art. 50 ust. 4, chociaż zachęca się je do zachowania wszelkich otrzymywanych oznakowań i oznakowań; ani samo etykietowanie treści lub stosowanie treści już oznakowanych nie czyni strony podmiotem stosującym. Po trzecie, obowiązki spoczywają na podmiotach z państw trzecich: dostawcy są objęci zakresem stosowania, jeżeli produkt jest wykorzystywany w Unii – chociaż „incydentalne, nieprzewidywalne lub nieuprawnione dalsze wykorzystanie nie powinno samo w sobie powodować zastosowania” obowiązków – natomiast podmiot stosujący z państwa trzeciego jest objęty zakresem stosowania wyłącznie w przypadku, gdy sam zamierza rozpowszechniać lub wykorzystywać produkt w Unii, a nie w przypadku, gdy treści docierają do odbiorców w Unii za pośrednictwem kanałów, których nie można przewidzieć i na które nie ma on wpływu.3
Deep fake (art. 3 pkt 60): „Wygenerowane przez sztuczną inteligencję lub zmanipulowane obrazy, treści audio lub wideo, które przypominają istniejące osoby, obiekty, miejsca, podmioty lub zdarzenia i fałszywie wydawałyby się danej osobie autentyczne lub zgodne z prawdą”.9 Linia graniczna to element „kłamliwie wydaje się danej osobie, że jest autentyczna lub prawdziwa”: całkowicie fantastyczna treść jest poza definicją, podczas gdy realistyczna manipulacja prawdziwą osobą jest w jej obrębie. Wytyczne dzielą definicję na cztery kumulatywne warunki, z których wszystkie muszą być spełnione: (i) zawartość wykazuje znaczące podobieństwo; (ii) do czegoś, co istnieje; (iii) należących do jednej z wymienionych klas – osób, przedmiotów, miejsc, podmiotów lub wydarzeń; oraz (iv) to pojawiłoby się fałszywie osobie, aby była autentyczna lub prawdziwa. Dodają one dwa uściślenia, które mają znaczenie dla spraw granicznych: test fałszywego pojawienia się jest obiektywny i nie zależy od żadnego zamiaru wprowadzenia w błąd, a fotorealizm zwiększa prawdopodobieństwo objęcia definicją bez samodzielnego podejmowania decyzji. Treści, które są wyraźnie nierealistyczne (smoki, osoby latające bez pomocy), pozostają na zewnątrz.3 Zauważ, że text nie jest częścią definicji deep-fake; Tekst wygenerowany przez sztuczną inteligencję jest rozpatrywany oddzielnie w drugiej części art. 50 ust. 4.
System rozpoznawania emocji (art. 3 pkt 39) i system kategoryzacji biometrycznej (art. 3 pkt 40)): odpowiednio system sztucznej inteligencji „w celu identyfikacji lub wywnioskowania emocji lub zamiarów osób fizycznych na podstawie ich danych biometrycznych” oraz system sztucznej inteligencji „w celu przypisania osób fizycznych do określonych kategorii na podstawie ich danych biometrycznych, chyba że ma on charakter pomocniczy w stosunku do innej usługi komercyjnej i jest absolutnie niezbędny z obiektywnych powodów technicznych.”9 Oba opierają się na danych biometrycznych (art. 3 ust. 34). Wyłączenie pomocnicze i ściśle niezbędne w pkt 40 utrzymuje na przykład filtr do wykrywania twarzy, który jedynie ustawia kamerę poza systemem kategoryzacji. Interakcja z art. 5 jest ważna: rozpoznawanie emocji w miejscu pracy i w edukacji oraz pewna wrażliwa kategoryzacja biometryczna są wprost zakazane; Art. 50 ust. 3 reguluje jedynie dozwolone pozostałe zastosowania, w odniesieniu do których wymaga powiadomienia, a nie nałożenia zakazu.
model AI ogólnego przeznaczenia a system AI ogólnego przeznaczenia – są to nie synonimy i nie można ich łączyć. model AI ogólnego przeznaczenia (art. 3 ust. 63) to model AI model, który „wyświetla znaczną ogólność” i może być zintegrowany z systemami niższego szczebla; system AI ogólnego przeznaczenia (art. 3 ust. 66) to system AI system „oparty na modelu AI ogólnego przeznaczenia”, który może służyć do różnych celów.9 Wyłącznie tytułem ilustracji i bez kwalifikacji konkretnego produktu: model językowy taki jak Opus 5 jest modelem, natomiast aplikacja Claude udostępniająca taki model użytkownikom jest systemem. Art. 50 ust. 2 ma wyraźnie zastosowanie do „systemów sztucznej inteligencji, w tym systemów sztucznej inteligencji ogólnego przeznaczenia”12 — jest obowiązkiem nałożonym na systemy, a nie na modele. Odrębne obowiązki w zakresie przejrzystości i dokumentacji w odniesieniu do AI ogólnego przeznaczenia modele są określone w art. 53–55 (rozdział V), a nie tutaj. W motywie 133 dodano praktyczny pomost: techniki znakowania „mogą być wdrażane na poziomie systemu AI lub na poziomie modelu AI, w tym modeli AI ogólnego przeznaczenia generujących treści, ułatwiając tym samym wywiązanie się z tego obowiązku przez dalszego dostawcę systemu AI”.4
3. Analiza poszczególnych akapitów
Art. 50 ust. 1 – Powiadomienie o interakcji z systemem sztucznej inteligencji (obowiązek dostawcy). Dostawcy muszą zapewnić, aby systemy sztucznej inteligencji „przeznaczone do bezpośredniej interakcji z osobami fizycznymi” były „zaprojektowane i opracowane”, tak aby zainteresowane osoby były informowane, że wchodzą w interakcję z systemem sztucznej inteligencji, „chyba że jest to oczywiste z punktu widzenia osoby fizycznej, która jest dostatecznie dobrze poinformowana, uważna i rozsądna, biorąc pod uwagę okoliczności i kontekst użytkowania”.12 Klasycznym przypadkiem jest chatbot klient-obsługa. Kwalifikator „oczywistości” jest określany jako obiektywny punkt odniesienia – oceniany z punktu widzenia osoby „wystarczająco dobrze poinformowanej, spostrzegawczej i rozsądnej” w danych okolicznościach, a nie na podstawie subiektywnego wrażenia konkretnego użytkownika – a motyw 132 stanowi, że należy uwzględnić cechy grup szczególnie wrażliwych (wiek, niepełnosprawność), jeżeli system ma wchodzić z nimi w interakcję.1
Wytyczne dzielą czynnik uruchamiający na cztery kumulatywne elementy: (i) system sztucznej inteligencji; (ii) zamierzona interakcja; (iii) która jest bezpośrednia; (iv) z osobą fizyczną. Wykorzystują te elementy, aby umieścić trzy znane sytuacje poza akapitem. Pasywne przechwytywanie danych jest poza nim, ponieważ nie ma żadnej interakcji z osobą: biometryczny system kontroli dostępu odczytuje twarz i otwiera drzwi, ale nie prowadzi wymiany z osobą fizyczną. Jednorazowe zbieranie informacji zwrotnych jest poza nim, ponieważ nie ma wymiany informacji z osobą: w wytycznych podano filtry antyspamowe jako przykład systemów, które po prostu gromadzą jednorazowe informacje zwrotne i w związku z tym nie są uznawane za wchodzące w interakcję z osobami fizycznymi. A interakcja pośredniczona przez człowieka jest poza nim, ponieważ nie jest bezpośrednia: w przypadku gdy agent obsługi klienta konsultuje się z asystentem AI, a następnie odpowiada własnymi słowami, wyniki AI nigdy nie docierają do klienta. Wytyczne odnoszą się również do agentów AI, które znajdują się w akapicie: muszą ujawnić zarówno swój sztuczny charakter, jak i osobę, w imieniu której działają, a w przypadku gdy dostawca nie może z góry wiedzieć, czy agent będzie miał bezpośredni kontakt z osobą fizyczną, agent powinien mieć na celu ujawnienie się w każdej sytuacji, w której jest to racjonalnie prawdopodobne. Forma zgłoszenia jest otwarta – tekstowa, dźwiękowa, wizualna lub kombinacja – ale w wytycznych wymieniono, co nie samo w sobie wypełnia obowiązek: zakopywanie informacji w warunkach korzystania z usług lub za linkiem, poleganie na znakach nadających się do odczytu maszynowego, których użytkownik nie może dostrzec, niejednoznaczne odniesienia do „asystenta”, ogólne stwierdzenia, takie jak „Usługi na tej stronie internetowej wykorzystują sztuczną inteligencję” oraz czysto techniczne opisy, takie jak „ten system wykorzystuje LLM”. Zgodnie z jego charakterem jako wyjątku oczywistość należy odczytywać restrictively w dwóch etapach: określić grupę docelową lub racjonalnie przewidywalną grupę odbiorców, a następnie zapytać, co zrozumiałby przeciętny jej członek. Asystenci ds. kodowania AI kierowani wyłącznie do profesjonalistów, wewnętrzne narzędzia wykorzystywane przez przeszkolony personel oraz postacie niebędące graczami w grze dla jednego gracza są podawane jako przypadki, w których interakcja jest oczywista; robotyczne zwierzę towarzyszące imitujące zwierzę, realistyczne awatary w immersyjnym VR lub AR oraz chatboty wspierające klienta, których wynik może być odczytany jako ludzki, to przypadki, w których tak nie jest.3
Wyjątek egzekwowania prawa jest wąski i warunkowy. Znosi on obowiązek „systemów sztucznej inteligencji upoważnionych przez prawo do wykrywania przestępstw, zapobiegania im, prowadzenia dochodzeń w ich sprawie lub ich ścigania”, ale jedynie „z zastrzeżeniem odpowiednich zabezpieczeń praw i wolności osób trzecich” oraz – co krytyczne – ma zastosowanie not w przypadku, gdy „systemy te są publicznie dostępne do celów zgłaszania przestępstw”.12 Wyjątek obejmuje zatem na przykład ukryte narzędzie dochodzeniowe wykorzystywane na podstawie upoważnienia prawnego z zabezpieczeniami stron trzecich; not obejmuje chatbota zgłaszającego przestępstwa, w którym zwykli członkowie społeczeństwa wchodzą w interakcję z systemem, a uzasadnienie przejrzystości jest nieosłabione.
Art. 50 ust. 2 – Oznakowanie treści syntetycznych nadające się do odczytu maszynowego (obowiązek dostawcy). Dostawcy systemów sztucznej inteligencji – „w tym systemów sztucznej inteligencji ogólnego przeznaczenia” – którzy generują „syntetyczne treści dźwiękowe, obrazowe, wideo lub tekstowe” muszą zapewnić, aby wyniki były „oznaczone w formacie nadającym się do odczytu maszynowego i wykrywalne jako sztucznie wygenerowane lub zmanipulowane.”12 Obowiązek jest kwalifikowany przez wykonalność: rozwiązania muszą być „skuteczne, interoperacyjne, solidne i niezawodne w zakresie, w jakim jest to technicznie wykonalne, z uwzględnieniem specyfiki i ograniczeń różnych rodzajów treści, kosztów wdrożenia i ogólnie uznanego stanu wiedzy technicznej, co może znaleźć odzwierciedlenie w odpowiednich standardach technicznych”.12 w motywie 133 wymieniono techniki kandydujące – „znaki wodne, identyfikatory metadanych, metody kryptograficzne służące do potwierdzania pochodzenia i autentyczności treści, metody rejestrowania, odciski palców lub inne techniki”.4 Kodeks postępowania w zakresie przejrzystości treści generowanych przez sztuczną inteligencję, sfinalizowany 10 czerwca 2026 r., jest narzędziem zapewniającym zgodność z tym obowiązkiem na szczeblu Unii (zob. sekcja 5); zamiast tego nie zaleca żadnej konkretnej techniki, śledząc ustawowy standard wykonalności.13 W jego projektach iteracji omówiono wielowarstwowe podejście łączące zabezpieczone metadane (np. poświadczenia treści C2PA) z niewidocznym znakiem wodnym (np. SynthID) – parowanie, które odpowiada na fakt, że nie obowiązuje jeszcze żadna zharmonizowana norma UE dotycząca oznakowania na podstawie art. 50 ust. 2, a metadane można usunąć poprzez rekompresję lub ponowne przesłanie.14 Ustawowe zabezpieczenie („o ile jest to technicznie wykonalne”) śledzi techniczną rzeczywistość znakowania wodnego, według słów literatury „nie jest srebrną kulą” i można jej uniknąć.15
Obowiązują dwa wyjątki: obowiązek nie gryzie „w zakresie, w jakim systemy sztucznej inteligencji pełnią funkcję wspomagającą standardową edycję lub nie zmieniają w istotny sposób danych wejściowych dostarczanych przez podmiot stosujący lub ich semantyki”, ani w przypadku gdy wykorzystanie jest „dozwolone prawem w celu wykrywania przestępstw, zapobiegania im, prowadzenia postępowań przygotowawczych w ich sprawie lub ich ścigania”.12 Pierwsze carve-out utrzymuje rutynowe narzędzia (spell-checkery, konwersję formatu, drobne korekty koloru lub uprawy) poza obowiązkiem znakowania; Włącza się, czy system znacznie zmienia wejście lub jego semantykę.
Wytyczne dodają cztery punkty o znaczeniu praktycznym. Po pierwsze, obowiązek ma dwa skumulowane komponenty – oznakowanie nadające się do odczytu maszynowego i dostępność wykrywania – w związku z czym dostawca, który oznaczy swoje wyjścia bez umożliwienia ich wykrycia, nie spełnił wymogów. Po drugie, po stronie technicznej dostawcy powinni preferować publicznie dostępne normy branżowe, które są interoperacyjne dla wszystkich dostawców, z rozwiązaniami zastrzeżonymi lub współdzielonymi traktowanymi jako stop-gap do czasu istnienia norm zharmonizowanych; cztery cechy ustawowe (skuteczna, interoperacyjna, solidna, wiarygodna) są oceniane pod kątem aktualnego stanu wiedzy i wykonalności technicznej, a koszty wdrożenia mogą być brane pod uwagę. Po trzecie, klasy modalności są rozumiane szeroko: Treści 3D oraz środowiska VR i AR są traktowane jako „wideo”, a cyfrowe bliźniaki wchodzą w zakres art. 50 ust. 2, jeżeli są generowane przez sztuczną inteligencję lub manipulowane i mają formę dźwięku, obrazu, wideo lub tekstu – ich modalność jest określana indywidualnie dla każdego przypadku, a nie domyślnie klasyfikowana jako wideo. Poza akapitem występują krótkie sekwencje funkcjonalne (alt-tekst, etykiety interfejsu), kod źródłowy i ustrukturyzowane formaty maszyn oraz wymiana czysto maszyna-maszyna – podobnie jak etapy pośrednie środka sztucznej inteligencji, które nigdy nie pojawiają się jako wyczuwalna treść. Po czwarte, wytyczne określają wąskie sytuacje, w których oczekiwania dotyczące znakowania są złagodzone i nie wszystkie są złagodzone w ten sam sposób. W przypadku produktów zamkniętych technicznie, których wyniki nie mogą opuścić środowiska produktu – przykładem jest nawigacja w pojeździe – w wytycznych rozważa się rozwiązanie w zakresie znakowania less robust, takie jak metadane, a nie brak znakowania. Całkowite nieoznakowanie rozważa się w dwóch innych, odrębnych przypadkach: zastosowania przemysłowe lub między przedsiębiorstwami spełniające kumulatywne warunki (wyniki czysto techniczne, ograniczony z góry określony krąg specjalistów, brak możliwości współużytkowania poza przedsiębiorstwem); oraz efemeryczne treści w czasie rzeczywistym w grach lub VR, które nie są przechowywane, w przypadku gdy znakowanie nie jest technicznie wykonalne i użytkownicy są informowani za pomocą innych środków, takich jak zawiadomienie w ramach doświadczenia.3 Przestrzeganie kodeksu postępowania uznanego za odpowiedni na podstawie art. 50 ust. 7 jest traktowane jako droga do wykazania zgodności – a kodeks został tak oceniony przez Komisję w dniu 8 lipca 2026 r. i przez Radę w dniu 9 lipca 2026 r. (zob. sekcja 5).3,13,16
Dostawcy systemów generatywnych już obecnych na rynku korzystają z przepisu przejściowego wprowadzonego przez pakiet zbiorczy dotyczący technologii cyfrowych: zgodnie z nowym art. 111 ust. 4 „dostawcy systemów sztucznej inteligencji, w tym systemów sztucznej inteligencji ogólnego przeznaczenia, generujących syntetyczne treści dźwiękowe, obrazowe, wideo lub tekstowe, które wprowadzono do obrotu przed dniem 2 sierpnia 2026 r., podejmują niezbędne kroki w celu zapewnienia zgodności z art. 50 ust. 2 do dnia 2 grudnia 2026 r.” Termin upływa zatem 2 grudnia 2026 r.. W wytycznych dodano, że treści wygenerowane przed 2 sierpnia 2026 r. nie muszą być oznaczane z mocą wsteczną, chyba że zostaną opublikowane po tej dacie.8,3 Art. 50 ust. 3 – Powiadamianie przez podmioty stosujące systemy rozpoznawania emocji / kategoryzacji biometrycznej. Podmioty stosujące muszą „informować osoby fizyczne narażone na działanie systemu” i muszą przetwarzać dane osobowe zgodnie z RODO, EUDPR i dyrektywą o ochronie danych w sprawach karnych „w stosownych przypadkach”.12 Obowiązek dotyczy tylko powiadomienia; nie zezwala na przetwarzanie leżące u jego podstaw, które nadal wymaga jego własnej podstawy prawnej na mocy prawa o ochronie danych. wyjątek dotyczący egzekwowania prawa tutaj jest ponownie warunkowy: obejmuje systemy „dozwolone przez prawo do wykrywania przestępstw, zapobiegania im lub prowadzenia postępowań przygotowawczych w ich sprawie”, ale wyłącznie „z zastrzeżeniem odpowiednich zabezpieczeń praw i wolności osób trzecich oraz zgodnie z prawem Unii”.12 Należy zachować dwie granice: po pierwsze, ustęp ten reguluje jedynie dozwolone zastosowania – rozpoznawanie emocji w miejscu pracy i w edukacji oraz pewna kategoryzacja biometryczna są zakazane na mocy art. 5 i nigdy nie wchodzą w zakres art. 50; po drugie, obowiązek zgłoszenia nie wypiera żadnego zakazu ani wymogu zgody na mocy przepisów o ochronie danych. Wytyczne wyostrzają trzy kolejne punkty. Każdy system rozpoznawania emocji, który nie jest zakazany na mocy art. 5 ust. 1 lit. f), jest wysokiego ryzyka, w związku z czym obowiązek określony w art. 50 ust. 3 działa kumulatywnie z wymogami rozdziału III, a nie zamiast nich; natomiast 50(3) połowów każdy system kategoryzacji biometrycznej, niezależnie od tego, czy jest to system wysokiego ryzyka. Treść cła jest wąska: podmiot wdrażający musi poinformować osoby narażone , że system działa, a nie dlaczego lub na jakiej podstawie – powody mogą być należne na mocy prawa o ochronie danych, ale nie na mocy niniejszego ustępu – a adresatami są dzieci. Wyjątek dotyczący egzekwowania prawa jest tu odczytywany bardziej permisywnie niż w ust. 1, 2 i 4: w przypadku gdy wyjątki te „wymagają wyraźnego prawa zezwalającego na nieprzejrzyste korzystanie z systemów sztucznej inteligencji”, ust. 3 jest spełniony, jeżeli korzystanie jest „dozwolone na mocy przepisów prawnych regulujących uprawnienia organów ścigania” do korzystania z takich systemów bez informowania zainteresowanych osób. Nadal obowiązują zabezpieczenia praw i wolności osób trzecich oraz wymóg zgodności z prawem Unii.3 Art 50(4) – Disclosure of deepfakes and public-interest text (deployer duty). Ten paragraf ma dwie części. W przypadku deep fakes – treści graficzne, audio lub wideo – podmioty wdrażające „ujawniają, że treść została sztucznie wygenerowana lub zmanipulowana.”12 Obowiązek ten „nie ma zastosowania, jeżeli wykorzystanie jest dozwolone przez prawo w celu wykrywania przestępstw, zapobiegania im, prowadzenia dochodzeń w ich sprawie lub ich ścigania.”12 Motyw 134 uzasadnia to wolnością wypowiedzi i wolnością sztuki: w przypadku gdy treści stanowią część „wyraźnie artystycznego, kreatywnego, satyrycznego, fikcyjnego lub analogicznego utworu lub programu”, obowiązek jest „ograniczony do ujawnienia istnienia takich wygenerowanych lub zmanipulowanych treści w odpowiedni sposób, który nie utrudnia wyświetlania utworu ani korzystania z niego”.12,17 Sam obowiązek ujawnienia nie zostaje zniesiony w odniesieniu do takich utworów; tym, co jest zwężone, jest manner, w którym jest rozładowywany. Satyrycznemu wideo typu deepfake musi nadal towarzyszyć ujawnienie, że treść jest sztuczna, ale ujawnienie to może przybrać formę, która nie psuje utworu – na przykład nie jest wymagana stała natarczywa nakładka. Wytyczne wąsko interpretują złagodzony system, traktując słowo „wyraźnie” poważnie, i podkreślają, że poleganie na nim nie zwalnia podmiotu wdrażającego z zapewnienia, aby „prawa i wolności osób trzecich (w tym np. ich prawo do ochrony danych osobowych lub praw własności intelektualnej) były odpowiednio chronione i przestrzegane”; „nie może stanowić uzasadnienia dla nieprzestrzegania praw podstawowych osób fizycznych lub podmiotów praw na mocy prawa Unii dotyczącego własności intelektualnej lub unijnego prawa o ochronie danych”. Oddzielnie – i ogólnie w przypadku deepfake’ów, nie tylko w odniesieniu do systemu osłabionego – podmioty stosujące muszą przestrzegać unijnego prawa własności intelektualnej, w przypadku gdy deepfake obejmuje przedmioty objęte ochroną, a w przypadku przedstawienia istniejących osób – „odpowiednich systemów prawnych chroniących dobra osobiste przed obrazami lub głosami osobistymi”. Lokalizują one również odbiorców niniejszego ustępu inaczej niż art. 50 ust. 1: Liczy się rzeczywista, racjonalnie przewidywalna publiczność treści, w tym wszelkie grupy szczególnie wrażliwe w jej obrębie, a nie hipotetyczna przeciętna osoba.3 Druga część dotyczy tekstu wygenerowanego przez sztuczną inteligencję lub zmanipulowanego tekstu „opublikowanego w celu informowania opinii publicznej o sprawach leżących w interesie publicznym.” Również w tym przypadku musi nastąpić ujawnienie sztucznego pochodzenia, ale obowiązek ten wygasa, gdy „treści wygenerowane przez sztuczną inteligencję zostały poddane procesowi przeglądu przez człowieka lub kontroli redakcyjnej i gdy osoba fizyczna lub prawna ponosi odpowiedzialność redakcyjną za publikację treści.”12 Jest to wyjątek editorial-responsibility: redakcja redakcyjna redakcji redakcyjnej redakcji, w której osoba odpowiedzialna za publikację, nie jest zobowiązana do oznaczania tekstu jako wspieranego przez sztuczną inteligencję. Druga część również podlega temu samemu wyjątkowi.12 Wytyczne zawierają w drugiej części trzy elementy – tekst musi zostać opublikowany, tak aby był dostępny dla nieokreślonego czytelnika; publikowane w celu informowania opinii publicznej; i dotyczą kwestii interesu publicznego, kategorii, którą ilustrują polityka, administracja publiczna, wymiar sprawiedliwości, zdrowie publiczne, bezpieczeństwo, środowisko oraz rozwój gospodarczy, naukowy lub kulturalny. Sam wyjątek składa się z dwóch kumulatywnych elementów: prawdziwa merytoryczna kontrola przez człowieka lub kontrola redakcyjna, której nie zapewnia kontrola pisowni, oraz osoba fizyczna lub prawna ponosząca odpowiedzialność redakcyjną, której tożsamość i dane kontaktowe są publicznie możliwe do zweryfikowania – pojęcie, o którym mowa w wytycznych, jest powiązane z art. 2 ust. 8 europejskiego aktu o wolności mediów, rozporządzenie (UE) 2024/1083.3 Komisja stawia dwa elementy pod względem operacyjnym: kontrola przez człowieka oznacza celowe badanie treści przez co najmniej jedną osobę fizyczną posiadającą odpowiednią wiedzę i profesjonalny osąd w danej dziedzinie; kontrola redakcyjna to kontrola sprawowana w praktyce przez odpowiedzialną jednostkę redakcyjną, taką jak redaktor naczelny, upoważnioną do zatwierdzania, zmieniania lub odrzucania treści tekstu ze względów merytorycznych, w tym weryfikacji faktów; oraz powierzchowne, wyłącznie formalne lub proceduralne kontrole, takie jak sprawdzanie pisowni lub korekta gramatyczna, również nie kwalifikują się.11 Art 50(5) – Manner and timing. Informacje, o których mowa w ust. 1–4, muszą być przekazywane „w jasny i wyraźny sposób najpóźniej w momencie pierwszej interakcji lub pierwszego narażenia” i muszą być zgodne z mającymi zastosowanie wymogami dostępności.12 Jest to przekrojowy standard jakości: ujawnienie, które jest zakopane lub opóźnione, nie wywiązuje się z obowiązku. Wytyczne zawierają odniesienie do pierwszej interakcji lub narażenia na osobę: każda kolejna osoba fizyczna, która zetknie się z tymi samymi wynikami, ma własne pierwsze narażenie, więc w przypadku treści, które pozostają dostępne – deepfake krążący w sieci społecznościowej – ujawnienie musi podróżować z nim, a nie być dokonywane raz przy publikacji. Przepisy te wiążą również wymóg dostępności z dyrektywami (UE) 2016/2102 i (UE) 2019/882.3 Art. 50 ust. 6 – Związek z innymi obowiązkami. Paragrafy 1–4 „nie mają wpływu na wymogi i obowiązki określone w rozdziale III” (system wysokiego ryzyka) i pozostają „bez uszczerbku dla innych obowiązków w zakresie przejrzystości określonych w prawie Unii lub prawie krajowym”.12 art. 50 jest zatem dodatkiem: system wysokiego ryzyka, który również wchodzi w interakcje z ludźmi lub generuje treści, musi spełniać wymogi zarówno rozdziału III, jak i art. 50. Art. 50 ust. 7 – Kodeksy postępowania. Jest to jedyny ustęp art. 50, którego brzmienie już się zmieniło. W swojej pierwotnej formie Urząd ds. Sztucznej Inteligencji „zachęcał do opracowywania kodeksów praktyk na szczeblu Unii i ułatwiał ich opracowywanie” w celu wykrywania i etykietowania sztucznie generowanych lub zmanipulowanych treści oraz umożliwił Komisji zatwierdzenie ich w drodze aktu wykonawczego na podstawie art. 56 ust. 6 lub, jeżeli uzna kodeks za nieodpowiedni, ustanowienie wspólnych zasad w drodze aktu wykonawczego w ramach procedury sprawdzającej, o której mowa w art. 98 ust. 2.8 Poprawka wprowadza trzy zmiany, a rozporządzenie zmieniające podaje powód wprowadzenia zmiany zasadniczej. Po pierwsze, właściwym podmiotem jest teraz Komisja, a nie Urząd ds. Sztucznej Inteligencji, który dostosowuje tekst operacyjny do motywu 135, który zawsze mówił o Komisji.18 Po drugie, przedmiot kodów obejmuje teraz wyraźnie znakowanie obok wykrywania i etykietowania: w pierwotnym brzmieniu mowa była o obowiązkach „dotyczących wykrywania i etykietowania sztucznie generowanych lub zmanipulowanych treści”, a w nowym obowiązkach „dotyczących wykrywania, znakowania i etykietowania sztucznie generowanych lub zmanipulowanych treści”, wypełniając lukę między pierwotnym ust. 7 a obowiązkiem znakowania nadającego się do odczytu maszynowego określonym w ust. 2, któremu mają służyć takie kody.19 Po trzecie, zatwierdzenie kodeksu w drodze aktu wykonawczego umożliwia ocenę adekwatności, którą Komisja w jak największym stopniu uwzględnia w opinii Rady – Europejskiej Rady ds. Sztucznej Inteligencji (art. 65) – i którą publikuje na mocy przekształconego art. 56 ust. 6. Motyw 41 rozporządzenia zmieniającego wyjaśnia, dlaczego akt wykonawczy został uchylony: ponieważ kodeksy postępowania na podstawie art. 50 ust. 7 i art. 56 ust. 6 „mają ograniczone skutki prawne, a w szczególności nie przyznają domniemania zgodności”, „nie jest absolutnie konieczne, aby kodeksy te zostały zatwierdzone aktem wykonawczym”.8 Uzasadnienie to warto zwrócić uwagę na to, co potwierdza w odniesieniu do samych kodeksów: przestrzeganie przepisów jest dowodem na przestrzeganie przepisów i wygodę nadzoru, a nie prawnym domniemaniem przestrzegania przepisów. Motyw 135 odnosi się do tego samego punktu z innej strony, określając kody jako ułatwiające: „Bez uszczerbku dla obowiązkowego charakteru i pełnego stosowania obowiązków w zakresie przejrzystości Komisja może również wspierać i ułatwiać opracowywanie kodeksów praktyk na szczeblu Unii (...).”18 Mechanizm został już raz użyty. Komisja oceniła kodeks postępowania w zakresie przejrzystości treści generowanych przez sztuczną inteligencję w opinii C(2026) 4839 final z dnia 8 lipca 2026 r., a Rada przyjęła swój własny wniosek dotyczący adekwatności następnego dnia, tj. przed wejściem w życie akapitu przekształconego w dniu 27 lipca 2026 r. Oba organy działały zatem zgodnie z pierwotnym tekstem: Komisja uzasadniła, że jej uprawnienie do zatwierdzenia kodeksu w drodze aktu wykonawczego pociąga za sobą odpowiedni obowiązek oceny adekwatności kodeksu w pierwszej kolejności, zgodnie z art. 56 ust. 6, i stwierdziła, że ocena przeprowadzona równolegle na podstawie obowiązujących przepisów pozostanie ważna po zmianie, o ile zawarte w niej wnioski będą spójne. Byli. Każdy z nich stwierdził, że kodeks odpowiednio obejmuje obowiązki określone w art. 50 ust. 2, 4 i 5 i ułatwia ich skuteczne wdrożenie, uznając jednocześnie, że ich przestrzeganie nie stanowi rozstrzygającego dowodu zgodności.16 Rozdział III (systemy wysokiego ryzyka) – art. 6–49. Art. 50 ust. 6 stanowi, że obowiązki w zakresie przejrzystości są dodatkiem do systemu wysokiego ryzyka i nie mają na nie wpływu. Rozdział III obejmuje art. 6–49; w jego sekcji 2 (art. 8–15) określono wymogi merytoryczne dla systemów wysokiego ryzyka. System wysokiego ryzyka, który również wchodzi w interakcje z osobami fizycznymi lub generuje treści, musi spełniać oba zestawy obowiązków.12 Oba reżimy rozeszły się w czasie. Rozporządzeniem (UE) 2026/1744 odroczono stosowanie rozdziału III sekcje 1–3 (z wyjątkiem art. 6 ust. 5) do 2 grudnia 2027 r. w odniesieniu do systemów sklasyfikowanych jako systemy wysokiego ryzyka na podstawie art. 6 ust. 2 i załącznika III oraz do 2 sierpnia 2028 r. w odniesieniu do systemów sklasyfikowanych na podstawie art. 6 ust. 1 i załącznika I, pozostawiając stosowanie art. 50 od 2 sierpnia 2026 r.8 Systemy rozpoznawania emocji są najwyraźniejszą ilustracją: w sprawie interpretacji wytycznych każdy dozwolony system rozpoznawania emocji jest obarczony wysokim ryzykiem, ale jego podmiot wdrażający ma obowiązek zgłoszenia na podstawie art. 50 ust. 3 od sierpnia 2026 r., a wymogi określone w rozdziale III dopiero od grudnia 2027 r.3 Art. 5 (praktyki zabronione). Art. 50 ust. 3 i art. 5 uzupełniają się, a nie nakładają na siebie: Artykuł 5 zakazuje rozpoznawania emocji w miejscu pracy i edukacji oraz pewnej kategoryzacji biometrycznej; W art. 50 ust. 3 nałożono cło powiadomienie na dozwolone pozostałe zastosowania. To samo zachowanie nigdy nie jest jednocześnie zabronione i podlega jedynie ujawnieniu. Sztuczna inteligencja ogólnego przeznaczenia (art. 51–56, rozdział V). Art. 50 ust. 2 ma zastosowanie do sztucznej inteligencji ogólnego przeznaczenia systemy; odrębne obowiązki dotyczące AI ogólnego przeznaczenia modele – w tym ich obowiązki w zakresie przejrzystości i dokumentacji – określono w art. 53–55. Oba systemy mogą obejmować cały łańcuch wartości: dostawca modelu wyższego szczebla może wdrożyć oznakowanie na poziomie modelu, „ułatwiając tym samym wypełnienie tego obowiązku przez dostawcę niższego szczebla systemu sztucznej inteligencji” (motyw 133) – dostawca niższego szczebla jest dostawcą systemu sztucznej inteligencji (w tym systemu sztucznej inteligencji ogólnego przeznaczenia), który integruje model sztucznej inteligencji (art. 3 ust. 68). Sam obowiązek wynikający z art. 50 ust. 2 pozostaje jednak obowiązkiem na poziomie systemu, który wiąże tego dostawcę niższego szczebla, a nie dostawcę modelu; w wytycznych poruszono tę samą kwestię co zachęta dla dostawców modeli do wdrażania środków na poziomie modelu, w szczególności na mocy art. 55 ust. 1 lit. b), w przypadku gdy model niesie ze sobą ryzyko systemowe.8 sankcje – art. 99 ust. 4 lit. g). Naruszenie obowiązków w zakresie przejrzystości określonych w art. 50 wchodzi w zakres art. 99 ust. 4, który ogranicza administracyjne kary pieniężne do kwoty do 15 000 000 EUR lub, w przypadku przedsiębiorstw, do 3 % całkowitego rocznego światowego obrotu z poprzedniego roku obrotowego, w zależności od tego, która z tych kwot jest wyższa.20 (Jest to poziom środkowy; zakazy określone w art. 5 wiążą się z wyższym pułapem 35 000 000 EUR / 7%, a dostarczanie nieprawidłowych informacji z niższym pułapem 7 500 000 EUR / 1%.) Dwie kalibracje łagodzą ten pułap. W przypadku instytucji, organów i jednostek organizacyjnych Unii wynosi ona 750 000 EUR. A w przypadku MŚP, w tym przedsiębiorstw typu start-up, każda grzywna jest ograniczona do niższych dwóch wartości, a nie wyższych (art. 99 ust. 6). W wytycznych określono stanowisko małych spółek o średniej kapitalizacji w brzmieniu obowiązującym w momencie zatwierdzenia ich treści 20 lipca 2026 r. – zgodnie z którym należy uwzględnić interesy małych spółek o średniej kapitalizacji i ich rentowność – ale od tego czasu punkt ten uległ zmianie: Rozporządzeniem (UE) 2026/1744 wprowadzono nowy art. 99 ust. 6a, obowiązujący od dnia 27 lipca 2026 r., zgodnie z którym „w przypadku małych spółek o średniej kapitalizacji każda grzywna, o której mowa w ust. 4 i 5, wynosi maksymalnie wartości procentowe lub kwotę, o których mowa w tych ustępach, w zależności od tego, która z tych wartości jest niższa”, oraz zmieniono art. 99 ust. 1, aby zobowiązać państwa członkowskie do „uwzględnienia interesów MŚP, w tym przedsiębiorstw typu start-up, i małych spółek o średniej kapitalizacji oraz ich rentowności ekonomicznej przy nakładaniu kar”. Od dnia rozpoczęcia stosowania art. 50 MŚP i małe spółki o średniej kapitalizacji są zatem podobnie uprawnione do niższego pułapu.3,8 Nadzór jest dzielony: krajowe organy nadzoru rynku wyznaczone przez państwa członkowskie są organami domyślnymi, Urząd ds. AI jest wyłącznie właściwy w odniesieniu do systemów AI zbudowanych na modelu AI ogólnego przeznaczenia, w przypadku gdy ten sam dostawca dostarcza zarówno systemy AI, jak i systemy AI, które stanowią bardzo dużą platformę internetową lub bardzo dużą wyszukiwarkę internetową wyznaczoną na podstawie aktu o usługach cyfrowych lub są z nimi zintegrowane (art. 75 ust. 1), a Europejski Inspektor Ochrony Danych nadzoruje instytucje i organy Unii.3,21 Egzekwowanie przepisów ma charakter krajowy; patrz punkt 6. Akt o usługach cyfrowych (rozporządzenie (UE) 2022/2065). Motyw 136 wiąże art. 50 z aktem o usługach cyfrowych: oznaczanie i ujawnianie są „szczególnie istotne” dla spoczywającego na dostawcach bardzo dużych platform internetowych lub bardzo dużych wyszukiwarek internetowych obowiązku identyfikowania i ograniczania ryzyka systemowego związanego ze sztucznie generowanymi treściami, „w szczególności ryzyka faktycznego lub przewidywalnego negatywnego wpływu na procesy demokratyczne, dyskurs obywatelski i procesy wyborcze, w tym poprzez dezinformację”.3 Od tego czasu związek nabył konkretnego adresata: 31 sierpnia 2026 r. Komisja wyznaczyła ChatGPT jako bardzo dużą wyszukiwarkę internetową na podstawie aktu o usługach cyfrowych – pierwszego generatywnego chatbota objętego tym systemem – dającą usłudze cztery miesiące, do stycznia 2027 r., na ocenę i ograniczenie ryzyka systemowego, podczas gdy jej dostawca ponosi już obowiązki wynikające z art. 50 ust. 1 i 2 w odniesieniu do tego samego systemu; a zgodnie z art. 75 ust. 1 wyznaczenie przenosi również nadzór nad obowiązkami wynikającymi z aktu w sprawie sztucznej inteligencji na Urząd ds. AI.23,21 Ochrona danych. W art. 50 ust. 3 wyraźnie zachowano RODO (rozporządzenie (UE) 2016/679), EUDPR (rozporządzenie (UE) 2018/1725) i dyrektywę o ochronie danych w sprawach karnych (dyrektywa (UE) 2016/680); powiadomienie na podstawie art. 50 nie stanowi podstawy prawnej przetwarzania.12 Zgodność z prawem ≠. Motyw 137 ostrzega, że spełnienie obowiązków w zakresie przejrzystości nie sprawia, że korzystanie z systemu lub jego wyników jest zgodne z prawem UE lub prawem krajowym, i pozostaje bez uszczerbku dla innych obowiązków w zakresie przejrzystości.24 W wytycznych naciśnięto punkt w samym rozporządzeniu: system może być w pełni zgodny z art. 50 i nadal być zakazany na mocy art. 5 lub podlegać systemowi wysokiego ryzyka na mocy art. 6. Potwierdzają one również zewnętrzne krawędzie zakresu. Badania i rozwój są wyłączone na mocy dwóch przepisów o różnych czynnikach uruchamiających: W art. 2 ust. 6 zwolniono systemy opracowane i oddane do użytku do wyłącznego celu badań naukowych i rozwoju, a zatem celem zwolnienia jest zmiana celu, do którego system jest wykorzystywany; W art. 2 pkt 8 wyłączono działalność badawczą, testową i rozwojową przed wprowadzeniem do obrotu lub oddaniem do użytku, a zatem celem tego wyłączenia jest wprowadzenie do obrotu lub oddanie do użytku, niezależnie od celu. Testowanie w warunkach rzeczywistych nie jest objęte drugim wyłączeniem. Wyłączenie systemów sztucznej inteligencji udostępnianych na podstawie bezpłatnych licencji otwartego oprogramowania, o których mowa w art. 2 ust. 12, ma swoje własne zastrzeżenie: rozporządzenie nie ma do nich zastosowania, „chyba że są wprowadzane do obrotu lub oddawane do użytku jako systemy sztucznej inteligencji wysokiego ryzyka lub jako system sztucznej inteligencji objęty art. 5 lub 50”. Dostawcy i podmioty stosujące systemy sztucznej inteligencji typu open source objęte zakresem art. 50 muszą zatem wypełniać swoje obowiązki w zakresie przejrzystości; poza art. 50 wytycznych pozostają jedynie dostawcy komponentów otwartego oprogramowania – oprogramowania, danych, modeli, narzędzi, usług lub procesów dostosowywania i integracji – które same w sobie, w całości lub w części, nie stanowią systemu sztucznej inteligencji.10,3 Wytyczne Komisji w sprawie wdrożenia obowiązków w zakresie przejrzystości w odniesieniu do niektórych systemów sztucznej inteligencji na podstawie art. 50 aktu w sprawie sztucznej inteligencji. Wytyczne istnieją w ostatecznej formie jako załącznik do komunikatu C(2026) 5054 final z dnia 20 lipca 2026 r., w którym Komisja zatwierdziła ich treść; ciągną się one do 155 ponumerowanych akapitów. Ich podstawą prawną jest art. 96 ust. 1 lit. d) aktu w sprawie sztucznej inteligencji. Zostały one przygotowane po ukierunkowanych konsultacjach w sprawie projektu z 7 maja 2026 r. i ogłoszone 8 maja (zamknięte 3 czerwca 2026 r.) oraz po otrzymaniu informacji od państw członkowskich i Rady ds. AI. Dwie kwalifikacje idą z nimi. Jeżeli chodzi o status, w komunikacie stwierdza się, że wytyczne „zostaną formalnie przyjęte przez Komisję w późniejszym terminie, gdy dostępne będą wszystkie wersje językowe. Dopiero od tego momentu niniejsze wytyczne będą miały zastosowanie.” Jeżeli chodzi o uprawnienia, wytyczne same w sobie mówią: „Niniejsze wytyczne nie są wiążące. Każda autorytatywna interpretacja aktu w sprawie sztucznej inteligencji może ostatecznie zostać dokonana wyłącznie przez Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej”. Określają one własną treść jako „pierwszą interpretację”, którą Komisja zmieni w świetle praktyki i orzecznictwa. Na dzień 15 września 2026 r. biblioteka Komisji nadal oferowała jedynie załącznik w języku angielskim i komunikat, a Rada zauważyła w swojej lipcowej ocenie kodeksu, że wytyczne były wówczas dostępne wyłącznie w wersji roboczej. Status: ostateczny tekst, treść zatwierdzona 20 lipca 2026 r. – formalne przyjęcie i stosowanie nadal oczekuje na wersje językowe na połowę września 2026 r.; niewiążący.3,16 Kodeks postępowania w zakresie przejrzystości treści generowanych przez sztuczną inteligencję (wersja końcowa opublikowana 10 czerwca 2026 r., po końcowym posiedzeniu plenarnym procesu z udziałem wielu zainteresowanych stron ułatwionego przez Urząd ds. Sztucznej Inteligencji, w którym prace redakcyjne wykonali niezależni eksperci wyznaczeni przez Urząd i przeprowadzili trzy projekty w okresie od września 2025 r. do czerwca 2026 r.). Jest to dobrowolne narzędzie dla dostawców i podmiotów stosujących systemy generatywnej AI służące wykazaniu zgodności z art. 50 ust. 2 i 4: sekcja 1 dotyczy oznaczania i wykrywania dostawców zgodnie z art. 50 ust. 2; Sekcja 2 dotyczy etykietowania podmiotów stosujących deepfake i tekstu leżącego w interesie publicznym zgodnie z art. 50 ust. 4. Nie przewiduje żadnej szczególnej techniki znakowania, śledząc ustawową normę wykonalności. W wytycznych opisano kodeks jako „jedyne uznane w całej Unii ramy praktyczne” dla dostawców i podmiotów stosujących systemy generatywnej AI w celu wykazania zgodności z tymi obowiązkami, „niezależnie od miejsca ich siedziby, funkcjonowania i właściwych organów nadzoru rynku”, a przestrzeganie odpowiedniego kodeksu jako „prosty, przewidywalny i pewny pod względem prawnym sposób wykazania zgodności”.3 Mówi się, że sygnatariusze o zmniejszonym obciążeniu administracyjnym zyskują na sposobie, w jaki Komisja przedstawia instrument, a nie na skutku prawnym, który przyznaje.13 Zgodność można również wykazać „za pomocą odpowiednich alternatywnych środków”; osoby niebędące sygnatariuszami muszą następnie indywidualnie zadowolić organy nadzoru rynku co do adekwatności tych środków. W wytycznych opisano konkretną konsekwencję nadzorczą: w przypadku sygnatariusza nadzór koncentruje się na tym, czy faktycznie przestrzega kodeksu, podczas gdy osoba niebędąca sygnatariuszem może oczekiwać bardziej szczegółowych wniosków o informacje na temat tego, w jaki sposób osiąga ten sam wynik.3 Podpis jest otwarty dla dostawców i podmiotów stosujących oraz – mimo że obowiązek określony w art. 50 ust. 2 wiąże wyłącznie dostawców systemów sztucznej inteligencji – sekcja 1 może być również podpisywana przez dostawców rozwiązań w zakresie znakowania i wykrywania oraz przez dostawców modeli sztucznej inteligencji. Do końca lipca 2026 r. około 190 organizacji podpisało umowy, w tym Aleph Alpha, Anthropic, Black Forest Labs, Cohere, Google, Meta, Microsoft, Mistral, OpenAI i Synthesia w odniesieniu do sekcji 1 oraz Bulgari, Fastweb, Getty Images, Iberdrola, Lenovo i Lufthansa w odniesieniu do sekcji 2; około połowa sygnatariuszy to małe i niedawno założone przedsiębiorstwa, a lista bieżąca Komisji wynosiła 95 sygnatariuszy sekcji 1 i 192 sekcji 2 w aktualizacji z 17 września 2026 r. Kodeks pozostaje otwarty do podpisu, a od września 2026 r. sygnatariusze mają pracować w dwóch grupach zadaniowych ds. wymiany praktyk branżowych, informacji zwrotnych na temat wdrażania i postępów w zakresie stanu wiedzy technicznej. Status: ostateczne – ocenione jako odpowiednie przez Komisję (opinia C(2026) 4839 final, 8 lipca 2026 r.) i Radę (9 lipca 2026 r.); dobrowolny, niewiążący.13,16 Te dwa instrumenty są odrębne i wzajemnie się uzupełniają: wytyczne interpretują zakres obowiązków określonych w rozporządzeniu, natomiast kodeks jest narzędziem ich wykonywania – kodeks nie zastępuje aktu w sprawie sztucznej inteligencji ani wytycznych. Oba są „miękkim prawem”: pomagają one w tłumaczeniu ustnym, ale nie mogą rozszerzać ani zamawiać obowiązków określonych w rozporządzeniu, które mają pełne zastosowanie od dnia 2 sierpnia 2026 r., niezależnie od tego, kiedy wytyczne zostaną formalnie przyjęte. Obecnie obowiązuje wersja przekształcona kodeksu postępowania zawarta w art. 50 ust. 7 i art. 56 ust. 6, która nadaje kodeksowi określone miejsce w tej strukturze: Komisja ocenia, czy jej przestrzeganie jest odpowiednie do zapewnienia zgodności z art. 50 ust. 2 i 4, i publikuje tę ocenę. Ocena ta została już przeprowadzona (zob. sekcja 3 dotycząca pkt 7): Komisja i Rada stwierdziły, że kodeks odpowiednio obejmuje art. 50 ust. 2, 4 i 5 i ułatwia ich skuteczne wdrożenie, Rada dodała, że organy nadzoru rynku powinny traktować go jako jedyne ogólnounijne praktyczne narzędzie uznane za odpowiednie od lipca 2026 r., bez uszczerbku dla ich uprawnień do badania, czy dostawca lub podmiot stosujący faktycznie wypełnił swoje zobowiązania. To, co wynika z pozytywnej oceny, ma charakter dowodowy, a nie automatyczny: dostawca, który przestrzega kodeksu, ma uznany sposób wykazania, że zrobił to, co wymaga tego akapit, ale tym samym nie staje się zgodny z prawem – zgodnie z motywem 41 rozporządzenia zmieniającego kody „nie przyznają domniemania zgodności”, a obie jednostki oceniające stwierdziły to samo własnymi słowami, uznając, że przestrzeganie kodeksu nie stanowi rozstrzygającego dowodu zgodności z obowiązkami.3,13,8,16 Republika Czeska. Czeska ustawa adaptacyjna (návrh zákona o umělé inteligenci, przygotowana przez Ministerstwo Przemysłu i Handlu, MPO) pozostaje projektem, który przeszedł już międzyresortową procedurę komentarzy (rozpoczętą 25 września 2025 r.; uwagi, które należy przedstawić 23 października 2025 r.). Po rozstrzygnięciu uwag projekt ustawy został wpisany do rejestru Urzędu Rządowego 26 czerwca 2026 r. (status VeKLEP „zařazeno do evidence”); do połowy września 2026 r. nie zarejestrowano żadnej rezolucji rządu ani wydruku parlamentarnego, a zatem nie jest to ustawa i nie obowiązywała w momencie rozpoczęcia stosowania art. 50 w dniu 2 sierpnia 2026 r. Jest to wyłącznie statut adaptacyjny: nie tworzy materialnych zasad przejrzystości ani deepfake poza rozporządzeniem, ale wyznacza organy i przestępstwa.25,26 Włochy. Włochy poszły dalej i wcześniej. ustawa nr 132/2025 (Legge 23 September 2025, n. 132), obowiązująca 10 października 2025 r., to pierwsze kompleksowe krajowe ramy w zakresie AI w państwie członkowskim UE; w art. 2 przyjęto definicje zawarte w akcie w sprawie sztucznej inteligencji.29 Najistotniejsze dla art. 50 jest dodanie warstwy criminal, której sam akt w sprawie sztucznej inteligencji nie zawiera: Art. 26 ust. 1 lit. c) wprowadza nowy art. 612-quater do włoskiego kodeksu karnego („Nielegalne rozpowszechnianie treści generowanych lub zmienianych za pomocą systemów sztucznej inteligencji”), karząc każdego, kto wyrządza osobie niesprawiedliwą szkodę, przekazując, publikując lub w inny sposób rozpowszechniając, bez zgody tej osoby, obrazy, nagrania wideo lub głosowe sfałszowane lub zmienione za pomocą systemów sztucznej inteligencji i mogące wprowadzać w błąd co do ich autentyczności, przy uwięzieniu od jednego do pięciu lat. Przestępstwo jest ścigane na wniosek ofiary i z urzędu tylko wtedy, gdy jest związane z innym przestępstwem ściganym z urzędu lub popełnionym przeciwko osobie niezdolnej do pracy ze względu na wiek lub niepełnosprawność lub przeciwko organowi publicznemu ze względu na jego funkcje. W art. 26 ust. 1 lit. a) dodano ogólną okoliczność obciążającą w odniesieniu do przestępstw popełnionych z wykorzystaniem systemów sztucznej inteligencji (art. 61 ust. 11-decies) – nie automatycznie, ale w przypadku gdy systemy te, ze względu na swój charakter lub sposób wykorzystania, stanowiły podstępny środek, utrudniały obronę publiczną lub prywatną lub pogłębiały skutki przestępstwa.29 Obowiązek etykietowania na podstawie art. 50 ust. 4 administracyjny wobec podmiotów stosujących współistnieje i różni się od krajowych zakazów przestępczy dotyczących szkodliwego rozpowszechniania deepfake.29 Strona instytucjonalna nastąpiła 4 sierpnia 2026 r., kiedy Rada Ministrów zatwierdziła dwa dekrety ustawodawcze w ramach delegacji przewidzianej w art. 24 ustawy nr 132/2025: drugi wyznacza Agenzia per la cybersicurezza nazionale (ACN) jako główny organ nadzoru rynku i pojedynczy punkt kontaktowy – a zatem, po wejściu w życie, organ nadzoru nad art. 50 we Włoszech – oraz Agenzia per l’Italia Digitale (AgID) jako organ notyfikujący, pozostawiając szczególne uprawnienia organom regulacyjnym ds. finansowych i organowi ochrony danych, a tekst został dostosowany do rozporządzenia (UE) 2026/1744. Publikacja w Gazzetta Ufficiale nie została zarejestrowana do połowy września 2026 r., więc dekrety są tu cytowane jako zatwierdzone, jeszcze nie obowiązujące.30 Niemcy. Ustawa wykonująca rozporządzenie (UE) 2024/1689, której art. 1 to KI-Marktüberwachungs-und-Innovationsförderungs-Gesetz (KI-MIG), została przyjęta przez Bundestag w dniu 11 czerwca 2026 r. i rozliczona przez Bundesrat w dniu 10 lipca 2026 r.; z dnia 22 lipca i ogłoszone w dniu 28 lipca 2026 r. w Federalnym Dzienniku Ustaw (BGBl. I 2026 nr 223), weszła w życie 29 lipca 2026 r. – cztery dni przed rozpoczęciem stosowania art. 50. Sprawia on, że Bundesnetzagentur jest organem nadzoru rynku dla rozporządzenia wszędzie tam, gdzie ustawa nie przewiduje nic innego (§ 2 ust. 1) oraz pojedynczym punktem kontaktowym na mocy art. 70 ust. 2 (§ 6 ust. 1), przy czym BaFin nadzoruje systemy bezpośrednio związane z regulowaną działalnością finansową, a organy kraju związkowego nadzorują systemy organów publicznych kraju związkowego; naruszenia, o których mowa w art. 99 ust. 3–5, są ścigane w ramach niemieckiego systemu wykroczeń administracyjnych (§ 16), a na organy publiczne nie nakłada się żadnych grzywien (§ 17 ust. 2). W przypadku art. 50 praktyczną kwestią jest to, że w Niemczech mechanizmy nadzoru i sankcji istniały w dniu rozpoczęcia stosowania ceł.31 Kalendarz zgodności dla art. 50 obejmuje obecnie trzy daty, a nie jedną. Cyfrowy pakiet zbiorczy dotyczący sztucznej inteligencji zakończył swoje przejście, podczas gdy przepis ten był jeszcze w okresie poprzedzającym złożenie wniosku: przyjęte przez Parlament w pierwszym czytaniu w dniu 16 czerwca 2026 r. (P10_TA(2026)0198), zatwierdzone przez Radę bez zmian w dniu 29 czerwca 2026 r. (PE-CONS 30/26), podpisane 8 lipca i opublikowane jako rozporządzenie (UE) 2026/1744 w Dz.U. L 2026/1744 z 24 lipca 2026 r., wchodzące w życie w dniu 27 lipca 2026 r. – trzeci dzień po publikacji i mniej niż tydzień przed rozpoczęciem stosowania samego art. 50. Praktycznym kalendarzem jest zatem: 27 lipca 2026 r., wchodzi w życie przekształcony art. 50 ust. 7 i nowy art. 111 ust. 4; 2 sierpnia 2026 r., zastosowanie ma art. 50, przy czym obowiązki określone w ust. 1, 3 i 4 są pełne i nie ma przejścia; 2 grudnia 2026 r., koniec czteromiesięcznego okresu przejściowego określonego w art. 111 ust. 4 w odniesieniu do dostawców systemów generatywnej AI wprowadzonych do obrotu przed 2 sierpnia 2026 r., którzy do tego czasu nie muszą wypełniać oznakowania nadającego się do odczytu maszynowego wymaganego na podstawie art. 50 ust. 2. W motywie 38 rozporządzenia zmieniającego wyjaśniono przejście jako czas na dostosowanie „bez zakłócania rynku” – Komisja pierwotnie zaproponowała dłuższy pas startowy, do 2 lutego 2027 r. Treść czterech obowiązków w zakresie przejrzystości pozostaje nienaruszona. Inna nagłówkowa zmiana pakietu dotycząca mediów syntetycznych – nowe zakazy dotyczące aplikacji do intymnego obrazowania bez zgody i wykorzystywania seksualnego dzieci, mające zastosowanie od 2 grudnia 2026 r. – działa na podstawie art. 5, a nie art. 50.8,32,33 Dla sygnatariuszy kodeksu istnieje czwarta data, choć wiążąca wyłącznie jako dobrowolne zobowiązanie, a nie na mocy ustawy: 2 lutego 2027 r., w ramach którego środek 3.4 kodeksu wymaga minimalnego poziomu interoperacyjności mechanizmów wykrywania znaków wodnych – etapowe zobowiązanie, które zarówno Komisja, jak i Rada zapowiedziały, że będą monitorować: Komisja zastrzega sobie prawo do rozważenia odpowiednich środków w przypadku braku postępów, a Rada do zalecenia ukierunkowanego przeglądu kodeksu w tej kwestii lub przyjęcia wspólnych zasad na podstawie art. 50 ust. 7. Komisja stwierdziła również, że Urząd ds. AI rozważy ułatwienie formalnych aktualizacji kodeksu co najmniej raz na dwa lata.16 outlook Obowiązki 50(2) i 50(4) są odrębne i nie zastępują się nawzajem. Są to dwa różne obowiązki, na dwóch różnych aktorach, obsługujących dwóch różnych odbiorców. W art. 50 ust. 2 wymaga się, aby dostawca włączył znak możliwy do odczytu maszynowego do generowanego wyjścia – sygnału skierowanego do systemów wykrywania i oprzyrządowania niższego szczebla. Art. 50 ust. 4 wymaga, aby deployer deepfake dokonał ujawnienia, które ludzka publiczność może rozpoznać. Wyładowanie jednego z nich nie powoduje wyładunku drugiego: niewidoczny znak wodny dostawcy spełnia wymogi określone w art. 50 ust. 2, ale sam w sobie nie stanowi ujawnienia deepfake skierowanego do odbiorców, którego wymaga od podmiotu wdrażającego art. 50 ust. 4. Podmiot wdrażający, który publikuje dane wyjściowe ze znakiem wodnym, nie może zatem zakładać, że są one już zgodne z art. 50 ust. 4; musi nadal zawierać wyczuwalne ujawnienie sztucznego pochodzenia. analiza To, czy ujawnienie osiąga swój cel, jest empirycznie kwestionowane. Założeniem art. 50 jest to, że informowanie ludzi zmniejsza oszustwo. Dowody behawioralne są mieszane. W dwóch wstępnie zarejestrowanych doświadczeniach (n≈4 976) oznakowanie nagłówków „generowane przez sztuczną inteligencję” obniżyło zarówno postrzeganą dokładność, jak i gotowość do dzielenia się nimi – i uczyniło to niezależnie od tego, czy nagłówek był prawdziwy, czy fałszywy oraz czy został napisany przez człowieka, czy przez maszynę; efekt był około trzykrotnie mniejszy niż efekt „fałszywej” etykiety i wydawał się być napędzany przez czytelników przyjmujących, że „wygenerowana przez sztuczną inteligencję” oznacza w pełni zautomatyzowaną, bez nadzoru człowieka (Altay & Gilardi, 2024).34 Jest to udokumentowana „awersja do sztucznej inteligencji”, która może penalizować nieszkodliwe lub korzystne treści sztucznej inteligencji. Uważa się jednak, że autorstwo sztucznej inteligencji do celów etykietowania: w kolejnym badaniu 92 % uczestników zaakceptowało etykietę autorstwa, którą im pokazano, ale etykiety nie miały istotnego wpływu na zmianę postawy, oceny dokładności lub udostępnianie – ujawnienie autorstwa AI zwiększyło przejrzystość bez osłabiania efektu perswazyjnego treści (Gallegos i in., 2025).34 Ta sama ambiwalencja pojawia się po stronie interakcji: ujawnienie, że agent serwisowy jest chatbotem, zmniejszyło zakupy, ponieważ klienci oceniają ujawnionego bota jako mniej kompetentnego i mniej empatycznego (Luo i in., 2019), podczas gdy późniejszy eksperyment z obsługą klienta nie wykazał żadnego znaczącego wpływu ujawnienia (van der Goot i in., 2024).6 Jednocześnie ludzie nie mogą wiarygodnie wykryć deepfake'ów bez pomocy (Diel i in., 2024; Köbis i in., 2021)5 or recognition machine-written self-presentations (Jakesch i in., 2022)6, dlatego właśnie istnieje obowiązek ujawnienia. Napięcie sugeruje, że how ujawnienie zostało zaprojektowane (art. 50 ust. 5 „jasnego i rozróżnialnego” standardu12) liczy się aż czy jest zrobiony. Są to uwagi ogólne, a nie propozycje prawne. kontekst Konstrukcja art. 50 ust. 2 odzwierciedla to, co może i czego nie może zrobić wykrywanie. W ustępie zwrócono się do dostawców o zapewnienie, aby wyniki ich systemu sztucznej inteligencji „oznaczano w formacie nadającym się do odczytu maszynowego i wykrywalnym” – oznaczanie jest zatem właściwością wyniku od momentu jego wygenerowania, co zgodnie z treścią wytycznych system musi mieć wbudowane najpóźniej w momencie wprowadzenia do obrotu lub oddania do użytku – zamiast pozostawiać weryfikację narzędziom niższego szczebla, które zgadują, czy dany artefakt jest syntetyczny; literatura dotycząca tych narzędzi wyjaśnia dlaczego.35 Znakowanie u źródła pozwala uniknąć zgadywania gry, ale nie jest odporne: Parafrazowanie rekurencyjne zmniejsza wskaźniki wykrywalności nawet w przypadku tekstu ze znakiem wodnym, a spoofing może sprawić, że pisanie przez człowieka zostanie zapisane maszynowo (Sadasivan i in., 2023)35, podczas gdy ataki regeneracyjne mogą usuwać niewidoczne znaki wodne na poziomie piksela z obrazów (Zhao i in., 2024)15. Jest to kontekst empiryczny dla ustawowego zabezpieczenia „o ile jest to technicznie wykonalne” oraz dla nacisku w wytycznych na interoperacyjne, publicznie dostępne standardy, a nie zalecaną technikę. Są to uwagi kontekstowe, a nie propozycje prawne. kontekst Dowody dotyczące ujawnienia zaostrzyły się o około trzy punkty, które odwzorowują wzór statutu. Po pierwsze, w dziennikarstwie – w dziedzinie drugiej części art. 50 ust. 4 – w systematycznym przeglądzie 47 badań nie stwierdzono spójnej „kary za sztuczną inteligencję” wynikającej ze wskazówek dotyczących pochodzenia i w większości zerowych lub warunkowych skutków ujawnienia, przy czym sceptycyzm skoncentrował się na tym, że ujawnienie oznaczało pełną automatyzację bez informacji dotyczących odpowiedzialności lub nadzoru (Licenji & Hoxha, 2026); w metaanalizie 31 badań nadal stwierdza się niewielką, ale znaczącą karę za wiarygodność wiadomości oznaczonych sztuczną inteligencją (Kim i in., 2026), a eksperymenty pokazują, że bogata weryfikacja redakcyjna i źródła nazewnictwa na poziomie procesu łagodzą ją (Haq, 2025) oraz że wyjaśniona polityka dotycząca wykorzystania sztucznej inteligencji może zwiększyć zaufanie (Waddell, 2026). Ten wzorzec wygodnie pasuje do ustawowego wyboru, aby znieść obowiązek, w którym istnieje ludzka recenzja lub kontrola redakcyjna i odpowiedzialność redakcyjna.36 Po drugie, dla deepfake'ów etykieta niezawodnie zmienia to, w co widzowie wierzą o pochodzeniu, ale niekoniecznie to, co treść im robi: w trzech wstępnie zarejestrowanych eksperymentach większość uczestników nadal polegała na „wyznaniu” typu deepfake, nawet po tym, jak powiedziano im i uwierzono, że było ono fałszywe (Clark i in., 2026); projekt etykiety, a nie sama obecność, decyduje o zaufaniu do etykiety (Gamage i in., 2025); oraz ogólne ostrzeżenia dotyczące deepfake'ów prowadzą również do niedowierzania prawdziwym materiałom filmowym (Ternovski i in., 2021). Z tego powodu specyfika i umiejscowienie ujawnienia – specyfikacja ikony i umiejscowienia kodu oraz norma „wyraźna i odróżnialna” określona w art. 50 ust. 512 — ma takie samo znaczenie jak jego istnienie.37 Po trzecie, metadane pochodzenia jako samodzielna warstwa często nie przetrwają dystrybucji: sieci społecznościowe systematycznie transkodują przesłane pliki, co łamie C2PA (Ossowski i in., 2026); Twitter w szczególności pasuje do C2PA podczas przesyłania (Zewde i in., 2026, preprint); a obecne specyfikacje C2PA nie spełniają ich własnych celów w zakresie bezpieczeństwa (Golaszewski i in., 2026, preprint). Taki jest techniczny kontekst domyślnego stosowania kodeksu przez co najmniej dwie warstwy znakowania, jego fakultatywnego środka kryminalistycznego w przypadkach, w których usunięto metadane i znaki wodne, oraz zobowiązania Rady do monitorowania zatrzymywania etykiet na platformach. Są to obserwacje kontekstowe, a nie propozycje prawne.38,16 context Luki interpretacyjne zawęziły się, a pozostałe się przesunęły. Rok temu pytania otwarte stanowiły same progi ustawowe: co oznacza „znacząca zmiana danych wejściowych (...) lub ich semantyki” w przypadku wydzielenia redakcyjnego na podstawie art. 50 ust. 2; gdzie treści „wyraźnie artystyczne (...) satyryczne” zaczynają się od 50(4); co należy uznać za kwestię leżącą w „interesie publicznym” i za odpowiednią „kontrolę przez człowieka lub kontrolę redakcyjną”; oraz jakie ujawnienie jest „odpowiednie”, aby nie „zakłócać wyświetlania utworu lub korzystania z niego”.12 Wytyczne z lipca 2026 r. odpowiadają na każde z nich na poziomie pierwszej interpretacji, a kodeks zapewnia sygnatariuszom wspólną podstawę techniczną. To, co pozostało, jest innego rodzaju. Dwa przykłady. Zawężone scenariusze określone w wytycznych w odniesieniu do art. 50 ust. 2 – zamknięte środowisko produktowe, zastosowania przemysłowe i między przedsiębiorstwami, ulotne treści w czasie rzeczywistym – nie mają wyraźnego odpowiednika w tekście ustępu, który kwalifikuje cło wyłącznie na podstawie wykonalności technicznej i wspomagającego wydzielenia; niezależnie od tego, czy chodzi o interpretację tego standardu wykonalności, czy o jego uzupełnienie, wytyczne nie mogą rozstrzygać same w sobie, ponieważ „nie są wiążące”, a Trybunał Sprawiedliwości ma ostatnie słowo.3 A traktowanie pośredników zajmujących się wyłącznie rozpowszechnianiem pozostawia lukę między adresatami: w przypadku gdy platforma nie jest podmiotem wdrażającym, a pierwotne oznakowanie podmiotu wdrażającego nie przetrwa ponownego przesłania, żaden przepis art. 50 nie zobowiązuje pośrednika do jego przywrócenia – wytyczne mogą jedynie zachęcać do zachowania, a obowiązek wynikający z aktu o usługach cyfrowych, który wiąże platformy, dociera jedynie do bardzo dużych platform i wyszukiwarek.3 Rada wskazała tę samą lukę od strony nadzorczej, zobowiązując się do monitorowania, w jakim stopniu etykiety są w praktyce zatrzymywane podczas dalszego przetwarzania, dystrybucji platform i aplikacji stron trzecich, a kodeks odnosi się do nich poprzez zobowiązania sygnatariuszy, a nie obowiązki pośredników: dostawcy zobowiązują się do współpracy z łańcuchem wartości, tak aby znaki nie były usuwane, a podmioty wdrażające do współpracy na zasadzie najlepszych starań z usługami, za pośrednictwem których rozpowszechniają treści, tak aby etykieta podróżowała z nim.16 analysis Architektura egzekwowania wciąż się rozstrzyga, a obok niej pojawia się warstwa przestępcza. Trzy rzeczy dzieją się jednocześnie. Po pierwsze, przydział środków na poziomie Unii jest ustalany: krajowe organy nadzoru rynku jako domyślne, Urząd ds. AI, w którym system jest zbudowany na modelu AI ogólnego przeznaczenia tego samego dostawcy lub stanowi wyznaczoną bardzo dużą platformę internetową lub wyszukiwarkę internetową lub jest z nimi zintegrowany, oraz EIOD dla instytucji Unii.3,21 Po drugie, warstwa narodowa pod nim jest nierówna, a nie równomiernie spóźniona. 29 lipca 2026 r. Niemcy wprowadziły KI-MIG, a Bundesnetzagentur – organ nadzoru rynku, zanim obowiązki zaczęły obowiązywać; 4 sierpnia 2026 r., dwa dni później, włoska Rada Ministrów zatwierdziła dekrety wykonawcze wyznaczające ACN; a czeska ustawa dostosowawcza – która oznaczałaby ČTÚ i stworzyła przestępstwo krajowe za naruszenie art. 50 – była, jak na połowę września 2026 r., nadal tylko projektem w rejestrze Urzędu Rządowego (od 26 czerwca 2026 r.), w związku z czym w Republice Czeskiej cła obowiązywały przez sześć tygodni bez krajowego mechanizmu nadzoru i sankcji, przy czym ČTÚ działał we własnym, zapowiedzianym rozumieniu swojej przyszłej roli. Po trzecie, kilka państw członkowskich dodaje przestępstwa krajowe w odniesieniu do szkodliwych deepfake'ów, które stanowią uzupełnienie czysto administracyjnego systemu aktu w sprawie sztucznej inteligencji: Włochy na mocy ustawy nr 132/2025 (nowy art. 612 quater kodeksu karnego), a Republika Czeska na mocy ustawy nr 270/2025 Sb. (nowy § 191a i rozszerzony § 181 ust. 2), obowiązujący od 1 stycznia 2026 r. – tor karny, w przeciwieństwie do administracyjnego, już działa. W przypadku organizacji prowadzącej działalność transgraniczną wynik jest zbiorczy: jeden ogólnounijny obowiązek administracyjny na mocy art. 50, nakładany na krajowe systemy nadzoru, które wchodzą w życie w różnych terminach, oraz, w coraz większej liczbie państw, krajowe zakazy karne dotyczące najbardziej szkodliwych zachowań typu deepfake.25,26,28,29,31,30,27 outlook Źródła<>4. Związek z innymi przepisami
5. Oficjalne wytyczne (ze statusem)
6. Specyfika krajowa
7. Praktyczne skutki i pytania otwarte