Obligations de transparence pour les fournisseurs et les déployeurs de certains systèmes d’IA

1. Objet et contexte

L’article 50 est la seule disposition du chapitre IV du règlement sur l’IA, le chapitre consacré aux obligations de transparence. Il établit une couche réglementaire distincte, plus légère, qui s’applique indépendamment du fait qu’un système d’IA présente ou non un risque élevé. Le considérant 132 explique la raison d’être: «Certains systèmes d’IA destinés à interagir avec des personnes physiques ou à générer du contenu peuvent présenter des risques spécifiques d’usurpation d’identité ou de tromperie, qu’ils soient ou non considérés comme à haut risque.»¹ La réponse est ciblée: pas d’interdiction ou d’évaluation de la conformité, mais divulgation — informer les personnes lorsqu’elles ont affaire à l’IA, ou lorsque le contenu a été généré ou manipulé artificiellement. La transparence est l’un des sept principes éthiques non contraignants sur lesquels le règlement s’appuie (les lignes directrices 2019 du groupe de haut niveau sur l’IA), aux côtés de l’action humaine et du contrôle; robustesse technique et sécurité; la protection de la vie privée et la gouvernance des données; diversité, non-discrimination et équité; le bien-être sociétal et environnemental; et accountability.²

La disposition traite quatre situations distinctes, et le porteur de devoirs diffère entre elles: providers exerce les fonctions visées aux paragraphes (1) et (2); deployers portent ceux des paragraphes (3) et (4). Les lignes directrices de la Commission relatives à l’article 50 (ci-après les "lignes directrices") — dont la Commission a approuvé le contenu le 20 juillet 2026 par la communication C(2026) 5054 final, avec une adoption formelle à suivre une fois que toutes les versions linguistiques seront disponibles, une étape encore en suspens à la mi-septembre 2026 — confirment que ces obligations s’appliquent à tout système d’IA utilisé dans les situations couvertes, et pas seulement à l’IA à haut risque ou à usage général, et qu’elles peuvent cumuler sur un seul résultat: lorsqu’un système d’IA génère des images dans le cadre d’une interaction directe avec une personne physique, son fournisseur peut être tenu de se conformer à la fois à l’article 50, paragraphe 1, et à l’article 50, paragraphe 2, et lorsque ce système est également capable de générer des images constituant des hypertrucages ou du texte publié sur des questions d’intérêt public, l’article 50, paragraphe 4, est ajouté du côté du déployeur.³Les lignes directrices décrivent l’objectif commun des quatre fonctions comme étant de «réduire les risques d’usurpation d’identité, de tromperie, de désinformation, de manipulation à grande échelle et de fraude».³

La préoccupation sous-jacente est empirique. Le considérant 133 indique que les contenus synthétiques «deviennent de plus en plus difficiles à distinguer des contenus authentiques et générés par l’homme», ce qui soulève «de nouveaux risques de désinformation et de manipulation à grande échelle, de fraude, d’usurpation d’identité et de tromperie des consommateurs».⁴ Les éléments de preuve examinés par les pairs corroborent cette prémisse sur les deux branches de la disposition. En ce qui concerne le contenu généré, une revue systématique et une méta-analyse de 2024 portant sur 56 études (86 155 participants) ont révélé que la précision de la détection des hypertrucages chez l’homme était de 55,5 %, ce qui n’est pas nettement supérieur au hasard (Diel et al., 2024), et d’autres travaux montrent que les gens ne détectent pas les hypertrucages et surestiment leur propre capacité à le faire (Köbis et al., 2021).⁵ Pour l’interaction, six expériences menées avec 4 600 participants ont révélé que les gens ne pouvaient pas identifier les auto-présentations générées par l’IA dans des contextes professionnels, hôteliers et de rencontres, et que les indices intuitifs sur lesquels ils s’appuient sont systématiquement erronés et peuvent être exploités pour rendre le texte machine plus humain que l’écriture humaine (Jakesch et al., ⁶ Pour la reconnaissance des émotions en particulier, le considérant 44 fait état de "graves préoccupations concernant la base scientifique" de ces systèmes, citant "la fiabilité limitée, le manque de spécificité et la généralisabilité limitée"⁷ — qui permet d’expliquer pourquoi l’article 50, paragraphe 3, impose une obligation de notification plutôt que de s’appuyer sur les résultats du système.

Les obligations de l’article 50 deviennent applicables le 2 août 2026 (article 113). Six jours avant cette date, le 27 juillet 2026, le règlement modificatif (UE) 2026/1744 (règlement omnibus numérique sur l’IA, JO L 2026/1744 du 24 juillet 2026) est entré en vigueur; elle ne modifie pas la substance des quatre droits, mais procède à la refonte de l’article 50, paragraphe 7, et ajoute une règle transitoire pour le droit de marquage prévu à l’article 50, paragraphe 2 — voir sections 3 et 7.⁸

2. Interprétation des termes clés

L'article 50 reprend un petit ensemble de termes définis à l'article 3; les limites de chaque définition déterminent la portée des fonctions.

• système d’IA (article 3, paragraphe 1): «un système basé sur une machine qui est conçu pour fonctionner avec différents niveaux d’autonomie et qui peut faire preuve d’adaptabilité après le déploiement, et qui, pour des objectifs explicites ou implicites, déduit, à partir des données qu’il reçoit, comment générer des résultats tels que des prédictions, du contenu, des recommandations ou des décisions susceptibles d’influencer des environnements physiques ou virtuels.»⁹ La définition est le point d'accès à l'ensemble du règlement; les logiciels déterministes qui ne « déduisent » pas de sorties n’en font pas partie.

• Fournisseur vs déployeur (article 3, paragraphes 3 et 4): un provider est une personne physique ou morale, une autorité publique, une agence ou un autre organisme qui «développe un système d’IA ou un modèle d’IA à usage général ou qui a développé un système d’IA ou un modèle d’IA à usage général et le met sur le marché ou met le système d’IA en service sous son propre nom ou sa propre marque, à titre onéreux ou gratuit».⁹ Un deployer est, en conséquence, une personne, une autorité, une agence ou un organisme «utilisant un système d’IA sous son autorité, sauf lorsque le système d’IA est utilisé dans le cadre d’une activité personnelle non professionnelle».⁹ Deux caractéristiques de la définition du fournisseur sont importantes pour l'article 50: le déclencheur est la mise sur le marché/mise en service sous son propre nom ou sa propre marque; et il s’applique à titre onéreux ou gratuit (les offres gratuites et ouvertes ne sont pas exonérées). Les deux termes relèvent de la catégorie plus large de l’opérateur (article 3, paragraphe 8), qui couvre également les fabricants de produits, les mandataires, les importateurs et les distributeurs. La scission est importante: le droit de marquage (50, paragraphe 2) incombe à quiconque développe le système d’IA générative et le met sur le marché ou le met en service sous son propre nom ou sa propre marque; les obligations de divulgation pour les deep fakes et pour les textes générés par l’IA publiés afin d’informer le public sur des questions d’intérêt public (50, paragraphe 4), s’assoient avec la personne qui utilise effectivement le système d’IA pour produire ce contenu. L’activité personnelle non professionnelle ne relève pas de l’article 50, paragraphes 3 et 4, pour deux raisons: la définition figurant à l’article 3, paragraphe 4, exclut de la notion de déployeur le cas «lorsque le système d’IA est utilisé dans le cadre d’une activité personnelle non professionnelle», et l’article 2, paragraphe 10, ajoute que le règlement «ne s’applique pas aux obligations des déployeurs qui sont des personnes physiques utilisant des systèmes d’IA dans le cadre d’une activité purement personnelle non professionnelle», disposition sur laquelle s’appuient les lignes directrices. Une personne utilisant un outil de deepfake à titre privé, en dehors de tout contexte professionnel ou commercial, n’a donc aucune obligation de divulgation en vertu de l’article 50 (bien que le droit pénal national puisse encore s’appliquer — voir section 6).^9,10 Les questions-réponses de la Commission accompagnant les lignes directrices tracent la ligne à la régularité et à l’objectif économique: une personne physique qui génère des deepfakes et les diffuse sur les médias sociaux à titre personnel ne relève pas de la Loi, mais une activité par laquelle la personne obtient régulièrement un avantage économique, ou qui fait autrement partie d'une activité commerciale, professionnelle ou indépendante, est professionnelle et fait de cette personne un déployeur; et lorsque le déployeur est une personne morale, les employés agissant sous ses instructions et son contrôle — animateurs numériques, concepteurs de sites web, créateurs de contenu, journalistes — ne sont pas des déployeurs distincts du système.¹¹ Cette exclusion ne se déplace pas vers le haut: les lignes directrices indiquent clairement que l’obligation de marquage imposée au fournisseur en vertu de l’article 50, paragraphe 2, n’est pas affectée par le caractère privé de l’utilisation finale, de sorte qu’un système utilisé pour fabriquer un deepfake pour une carte de Noël doit toujours marquer sa sortie.³ Trois autres limites établies par les lignes directrices sont importantes dans la pratique. Premièrement, la même entité peut être à la fois un fournisseur et un déployeur , généralement lorsqu’elle développe un système en interne et l’utilise également. Deuxièmement, les acteurs qui se contentent de disséminer le contenu généré par l’IA de quelqu’un d’autre sans autorité sur sa génération — services d’hébergement, plateformes en ligne, radiodiffuseurs — ne sont pas des déployeurs aux fins de l’article 50, paragraphe 4, bien qu’ils soient encouragés à préserver tout marquage et étiquetage qu’ils reçoivent; l’étiquetage des contenus ou l’utilisation de contenus déjà étiquetés ne font pas non plus en soi d’une partie un déployeur. Troisièmement, les obligations incombent aux acteurs des pays tiers: les fournisseurs sont couverts lorsque les résultats sont utilisés dans l’Union — bien qu’«une utilisation en aval fortuite, imprévisible ou non autorisée ne devrait pas déclencher à elle seule l’application» des obligations — tandis qu’un déployeur d’un pays tiers n’est couvert que lorsqu’il a lui-même l’intention de diffuser ou d’utiliser les résultats dans l’Union, et non lorsque le contenu atteint des publics dans l’Union par des canaux imprévisibles et indépendants de sa volonté.³

• Deep fake (article 3, paragraphe 60): «Image générée ou manipulée par l’IA, contenu audio ou vidéo qui ressemble à des personnes, des objets, des lieux, des entités ou des événements existants et qui semblerait faussement être authentique ou véridique pour une personne.»⁹ La ligne de démarcation est l’élément «apparaîtrait faussement à une personne comme authentique ou véridique»: contenu totalement fantastique est en dehors de la définition, alors que la manipulation réaliste d'une personne réelle est carrément à l'intérieur. Les lignes directrices décomposent la définition en quatre conditions cumulatives, qui doivent toutes être remplies: i) le contenu présente une ressemblance appréciable ; ii) à quelque chose qui existe; iii) relevant de l’une des classes énumérées — personnes, objets, lieux, entités ou événements; et (iv) il apparaîtrait faussement à une personne comme authentique ou véridique. Ils ajoutent deux améliorations importantes pour les cas limites: le test de la fausse apparence est objectif et ne dépend d’aucune intention de tromper, et le photoréalisme augmente la probabilité de relever de la définition sans être décisif à lui seul. Le contenu qui est manifestement irréaliste (dragons, personnes volant sans aide) reste à l'extérieur.³ Notez que text ne fait pas partie de la définition deep-fake; Le texte généré par l’IA est traité séparément dans le cadre du deuxième membre de phrase de l’article 50, paragraphe 4.

• Système de reconnaissance des émotions (article 3, paragraphe 39) et système de catégorisation biométrique (article 3, paragraphe 40): respectivement, un système d’IA «afin d’identifier ou de déduire les émotions ou les intentions des personnes physiques sur la base de leurs données biométriques» et un système d’IA «afin d’affecter des personnes physiques à des catégories spécifiques sur la base de leurs données biométriques, à moins qu’il ne soit accessoire à un autre service commercial et strictement nécessaire pour des raisons techniques objectives».⁹ Les deux s'appuient sur des données biométriques (article 3, paragraphe 34). La découpe accessoire et strictement nécessaire dans (40) conserve, par exemple, un filtre de détection de visage qui positionne simplement une caméra en dehors du régime de catégorisation. L'interaction avec Article 5 est importante: la reconnaissance des émotions sur le lieu de travail et dans l’éducation, ainsi que certaines catégorisations biométriques sensibles, sont purement et simplement interdites; L’article 50, paragraphe 3, régit uniquement les utilisations résiduelles permis, pour lesquelles il exige une notification plutôt qu’une interdiction.

• Modèle d’IA à usage général vs système d’IA à usage général — il s’agit de non synonymes et ne doivent pas être confondus. Un modèle d’IA à usage général [article 3, paragraphe 63] est un modèle d’IA qui «présente une généralité significative» et peut être intégré dans des systèmes en aval; un système d’IA à usage général (article 3, paragraphe 66) est un système d’IA «basé sur un modèle d’IA à usage général» pouvant servir à diverses fins.⁹ À titre d'illustration seulement, et sans qualifier un produit particulier: un modèle linguistique tel que l'Opus 5 est un modèle, alors que l'application Claude qui met un tel modèle à la disposition des utilisateurs est un système. L’article 50, paragraphe 2, s’applique expressément aux «systèmes d’IA, y compris les systèmes d’IA à usage général»¹² — il s’agit d’une obligation sur systems, et non sur les modèles. Les obligations distinctes en matière de transparence et de documentation pour les modèles d’IA à usage général figurent aux articles 53 à 55 (chapitre V), et non ici. Le considérant 133 ajoute la passerelle pratique: les techniques de marquage «peuvent être mises en œuvre au niveau du système d’IA ou au niveau du modèle d’IA, y compris les modèles d’IA à usage général générant du contenu, facilitant ainsi le respect de cette obligation par le fournisseur en aval du système d’IA».⁴

3. Analyse paragraphe par paragraphe

Article 50, paragraphe 1 — Notification d’interaction avec un système d’IA (obligation du fournisseur). Les fournisseurs doivent veiller à ce que les systèmes d’IA «destinés à interagir directement avec des personnes physiques» soient «conçus et développés» de manière à ce que les personnes concernées soient informées qu’elles interagissent avec un système d’IA, «à moins que cela ne soit évident du point de vue d’une personne physique raisonnablement bien informée, attentive et avisée, compte tenu des circonstances et du contexte d’utilisation».¹² Le cas classique est un chatbot de service client. Le qualificatif «évidence» est défini comme un critère de référence objectif — apprécié du point de vue d’une personne «raisonnablement informée, attentive et avisée» dans les circonstances, et non par l’impression subjective de l’utilisateur particulier — et le considérant 132 indique que les caractéristiques des groupes vulnérables (âge, handicap) doivent être prises en compte lorsque le système est destiné à interagir avec eux.¹

Les lignes directrices divisent le déclencheur en quatre éléments cumulatifs: i) un système AI; ii) une interaction intended; iii) qui est direct; iv) avec une personne physique . Ils utilisent ces éléments pour placer trois situations familières en dehors du paragraphe. La capture passive de données est en dehors parce qu'il n'y a aucune interaction avec la personne du tout: un système biométrique de contrôle d’accès lit un visage et ouvre une porte, mais n’effectue aucun échange avec l’individu. La collecte de retours d’information ponctuels est en dehors de celle-ci car il n’y a pas d’échange avec la personne: les lignes directrices donnent des filtres anti-spam comme exemple de systèmes qui ne recueillent qu’un seul retour d’information et ne sont donc pas considérés comme interagissant avec des personnes physiques. Et l'interaction médiée par un humain est en dehors parce qu'elle n'est pas directe: lorsqu’un agent du service à la clientèle consulte un assistant d’IA et répond ensuite dans ses propres termes, la sortie de l’IA n’atteint jamais le client. Les lignes directrices traitent également AI agents, qui sont à l'intérieur du paragraphe: ils doivent divulguer à la fois leur nature artificielle et la personne pour le compte de laquelle ils agissent, et lorsqu’un fournisseur ne peut pas savoir à l’avance si un agent traitera directement avec une personne physique, l’agent devrait être conçu pour se divulguer lui-même dans toutes les situations où cela est raisonnablement probable. La forme de la notification est ouverte (texte, audio, visuel ou combinaison), mais les lignes directrices énumèrent ce qui permet à not de s’acquitter seule de l’obligation: enterrer les informations dans des conditions générales ou derrière un lien, en s’appuyant sur des marques lisibles par machine que l’utilisateur ne peut pas percevoir, des références ambiguës à un «assistant», des déclarations généralisées telles que «Les services sur ce site web utilisent l’IA» et des descriptions purement techniques telles que «ce système utilise des LLM». Conformément à son caractère exceptionnel, l’évidence doit être lue restrictivement, en deux étapes: identifier le public cible ou raisonnablement prévisible, puis demander ce qu'un membre moyen de celui-ci comprendrait. Les assistants de codage AI destinés uniquement aux professionnels, les outils internes utilisés par le personnel formé et les personnages non-joueurs dans un jeu solo sont donnés comme des cas où l'interaction est évidente; un animal de compagnie robotisé imitant un animal, des avatars réalistes en VR ou AR immersif, et des chatbots de support client dont la sortie peut se lire comme humaine sont des cas où ce n'est pas le cas.³

L'exception law-enforcement est étroite et conditionnelle. Elle supprime l’obligation pour les «systèmes d’IA autorisés par la loi à détecter les infractions pénales, à les prévenir, à mener des enquêtes ou à engager des poursuites en la matière», mais uniquement «sous réserve de garanties appropriées pour les droits et libertés des tiers» et, surtout, elle s’applique not lorsque «ces systèmes sont à la disposition du public pour signaler une infraction pénale».¹² L’exception couvre donc, par exemple, un outil d’enquête secret utilisé dans le cadre d’une autorisation légale assortie de garanties pour les tiers; il ne couvre pas not un chatbot public de signalement de la criminalité, où les membres ordinaires du public interagissent avec le système et la justification de la transparence n'est pas diminuée.

Art 50(2) — Marquage lisible par machine du contenu synthétique (obligation du fournisseur). Les fournisseurs de systèmes d’IA — «y compris les systèmes d’IA à usage général» — qui génèrent du «contenu synthétique audio, image, vidéo ou texte» doivent veiller à ce que les sorties «sont marquées dans un format lisible par machine et détectables comme générées ou manipulées artificiellement».¹² Le droit est qualifié par faisabilité: les solutions doivent être «efficaces, interopérables, solides et fiables dans la mesure où cela est techniquement possible, compte tenu des spécificités et des limites des différents types de contenu, des coûts de mise en œuvre et de l’état de la technique généralement reconnu, tel qu’il peut être reflété dans les normes techniques pertinentes».¹² Le considérant 133 énumère les techniques candidates — « filigranes, identifications de métadonnées, méthodes cryptographiques pour prouver la provenance et l’authenticité du contenu, méthodes de journalisation, empreintes digitales ou autres techniques».⁴ Le code de bonnes pratiques sur la transparence du contenu généré par l’IA, finalisé le 10 juin 2026, est le véhicule de conformité au niveau de l’Union pour cette obligation (voir section 5); elle ne prescrit aucune technique particulière, mais suit plutôt la norme de faisabilité réglementaire.¹³ Ses projets d’itérations ont discuté d’une approche multicouche combinant des métadonnées sécurisées (par exemple, des identifiants de contenu C2PA) avec un filigranage invisible (par exemple, SynthID) — un appariement qui répond au fait qu’aucune norme harmonisée de l’UE pour le marquage au titre de l’article 50, paragraphe 2, n’est encore en vigueur et que les métadonnées peuvent être supprimées par recompression ou rechargement.¹⁴ La couverture légale («dans la mesure où cela est techniquement possible») suit la réalité technique que le filigranage est, selon les termes de la littérature, «not a silver bullet» et peut être éludé.¹⁵

Deux exceptions s'appliquent: l’obligation ne s’applique pas «dans la mesure où les systèmes d’IA remplissent une fonction d’assistance pour l’édition standard ou ne modifient pas substantiellement les données d’entrée fournies par le déployeur ou leur sémantique», ni lorsque l’utilisation est «autorisée par la loi à détecter, prévenir, enquêter ou poursuivre des infractions pénales».¹² Le premier carve-out garde les outils de routine (spell-checkers, conversion de format, ajustements mineurs de couleur ou de culture) en dehors du droit de marquage; il détermine si le système substantially modifie l'entrée ou sa sémantique.

Les lignes directrices ajoutent quatre points d'importance pratique. Premièrement, le droit comporte deux composants cumulatifs — marquage lisible par machine et la disponibilité de la détection — de sorte qu’un fournisseur qui marque ses sorties sans les rendre détectables n’a pas respecté. Deuxièmement, sur le plan technique, les fournisseurs devraient préférer les normes industrielles publiques qui sont interopérables entre les fournisseurs, les solutions propriétaires ou partagées étant traitées comme une solution provisoire jusqu’à l’existence de normes harmonisées; les quatre qualités réglementaires (efficaces, interopérables, solides, fiables) sont évaluées par rapport à l’état de la technique et à la faisabilité technique, et les coûts de mise en œuvre peuvent être pris en compte. Troisièmement, les classes de modalités sont lues au sens large: Les contenus 3D et les environnements de réalité virtuelle et de réalité augmentée sont traités comme des «vidéos», et les jumeaux numériques relèvent de l’article 50, paragraphe 2, lorsqu’ils sont générés ou manipulés par l’IA et prennent la forme d’audio, d’image, de vidéo ou de texte — leur modalité étant déterminée au cas par cas plutôt que classée comme vidéo par défaut. En dehors du paragraphe, il y a de courtes séquences fonctionnelles (texte alt, étiquettes d’interface), du code source et des formats de machine structurés, ainsi que des échanges purement machine-machine, tout comme les étapes intermédiaires d’un agent d’IA qui ne font jamais surface en tant que contenu perceptible. Quatrièmement, les lignes directrices identifient des situations étroites dans lesquelles l’attente de notation est assouplie, et elles ne sont pas toutes assouplies de la même manière. Pour les produits techniquement fermés dont la sortie ne peut pas quitter l’environnement du produit (la navigation embarquée en est l’exemple), les lignes directrices envisagent une solution de marquage less robust, telle que les métadonnées, et non l’absence de marquage. Le non-marquage intégral est envisagé dans deux autres cas distincts: applications industrielles ou interentreprises répondant à des conditions cumulatives (production purement technique, cercle prédéterminé limité de professionnels, absence de partageabilité en dehors de l’entreprise); et le contenu éphémère en temps réel dans les jeux ou la réalité virtuelle qui n’est pas stocké, lorsque le marquage n’est pas techniquement possible et, les utilisateurs sont informés par d’autres moyens, tels qu’un avis dans le cadre de l’expérience.³ L’adhésion à un code de bonnes pratiques jugé adéquat au titre de l’article 50, paragraphe 7, est considérée comme un moyen de démontrer la conformité — et le code a été ainsi évalué, par la Commission le 8 juillet 2026 et par le comité le 9 juillet 2026 (voir section 5).^3,13,16

Les fournisseurs de systèmes génératifs déjà sur le marché bénéficient d’une règle transitoire insérée par le train de mesures omnibus sur le numérique: en vertu du nouvel article 111, paragraphe 4, «[l]es fournisseurs de systèmes d’IA, y compris de systèmes d’IA à usage général, générant du contenu audio, image, vidéo ou texte synthétique, qui ont été mis sur le marché avant le 2 août 2026 prennent les mesures nécessaires pour se conformer à l’article 50, paragraphe 2, au plus tard le 2 décembre 2026». Le délai est donc 2 décembre 2026. Les lignes directrices ajoutent que le contenu généré avant le 2 août 2026 ne doit pas être marqué rétroactivement, sauf s’il est publié après cette date.^8,3

Art 50(3) — Notification par les déployeurs de systèmes de reconnaissance des émotions/de catégorisation biométrique. Les déployeurs doivent «informer les personnes physiques qui y sont exposées du fonctionnement du système» et doivent traiter les données à caractère personnel conformément au RGPD, au RPDUE et à la directive en matière de protection des données dans le domaine répressif «le cas échéant».¹² L'obligation est une obligation de notification uniquement; elle n’autorise pas le traitement sous-jacent, qui nécessite toujours sa propre base juridique en vertu de la législation sur la protection des données. L'exception law-enforcement est à nouveau conditionnelle: il couvre les systèmes «autorisés par la loi à détecter les infractions pénales, à les prévenir ou à enquêter sur celles-ci», mais uniquement «sous réserve de garanties appropriées pour les droits et libertés des tiers, et conformément au droit de l’Union».¹² Deux limites doivent être gardées en vue: premièrement, ce paragraphe ne régit que les utilisations autorisées — la reconnaissance des émotions sur le lieu de travail et dans l’enseignement, ainsi que certaines catégorisations biométriques, sont interdites par l’article 5 et n’atteignent jamais l’article 50; deuxièmement, l’obligation de notification ne supplante aucune interdiction ou exigence de consentement en vertu de la législation sur la protection des données.

Les lignes directrices précisent trois autres points. Tout système de reconnaissance des émotions qui n’est pas interdit en vertu de l’article 5, paragraphe 1, point f), est à haut risque, de sorte que l’obligation de 50, paragraphe 3, fonctionne de manière cumulative avec les exigences du chapitre III plutôt qu’à leur place; en revanche, 50(3) captures tout système de catégorisation biométrique, qu'il présente ou non un risque élevé. Le contenu du droit est restreint: le déployeur doit informer les personnes exposées que le système fonctionne, non pas pourquoi ni dans quelle logique — des raisons peuvent être dues en vertu de la législation sur la protection des données, mais pas en vertu du présent paragraphe — et les destinataires incluent les enfants. L’exception relative à l’application de la loi est lue ici de manière plus permissive que dans les paragraphes 1, 2 et 4: lorsque ces exceptions «exigent une loi explicite autorisant l’utilisation non transparente des systèmes d’IA», le paragraphe 3 est rempli lorsque l’utilisation est «autorisée en vertu des règles juridiques régissant les pouvoirs des autorités répressives» à utiliser ces systèmes sans en informer les personnes concernées. Les garanties relatives aux droits et libertés des tiers et l’exigence de conformité avec le droit de l’Union continuent de s’appliquer.³

Art 50(4) — Divulgation de deep fakes et de textes d'intérêt public (deployer duty). Ce paragraphe comporte deux branches. Pour deep fakes — contenu image, audio ou vidéo — les déployeurs «doivent divulguer que le contenu a été généré ou manipulé artificiellement».¹² Cette obligation "ne s'applique pas lorsque l'utilisation est autorisée par la loi pour détecter, prévenir, instruire ou poursuivre une infraction pénale."¹² Le considérant 134 le justifie par la liberté d'expression et la liberté des arts: lorsque le contenu fait partie d’«une œuvre ou d’un programme manifestement artistique, créatif, satirique, fictif ou analogue», l’obligation est «limitée à la divulgation de l’existence d’un tel contenu généré ou manipulé d’une manière appropriée qui n’entrave pas l’affichage ou la jouissance de l’œuvre».^12,17 L'obligation de divulgation elle-même n'est pas supprimée pour ces travaux; ce qui est rétréci est le manner dans lequel il est déchargé. Une vidéo satirique de deepfake doit toujours être accompagnée d’une divulgation indiquant que le contenu est artificiel, mais que la divulgation peut prendre une forme qui ne gâche pas l’œuvre – une superposition intrusive permanente, par exemple, n’est pas requise. Les lignes directrices interprètent le régime atténué de manière restrictive, en prenant le mot «évidemment» au sérieux, et soulignent que le fait de s’en prévaloir ne dispense pas le déployeur de veiller à ce que «les droits et libertés des tiers (y compris, par exemple, leur droit à la protection des données à caractère personnel ou leurs droits de propriété intellectuelle) soient protégés et respectés de manière adéquate»; elle « ne saurait justifier le non-respect des droits fondamentaux des personnes ou des titulaires de droits en vertu du droit de l’Union en matière de propriété intellectuelle ou du droit de l’Union en matière de protection des données ». Par ailleurs – et pour les hypertrucages en général, et pas seulement pour le régime atténué – ils enregistrent que les déployeurs doivent respecter le droit de l’Union en matière de propriété intellectuelle lorsque l’hypertrucage incorpore un objet protégé et, lorsque des personnes existantes sont représentées, les « régimes juridiques pertinents protégeant les droits de la personnalité sur les images ou les voix personnelles ». Ils localisent également le public pour ce paragraphe différemment de l’article 50, paragraphe 1 : Ce qui importe, c'est le public réel, raisonnablement prévisible du contenu, y compris les groupes vulnérables qui s'y trouvent, plutôt qu'une personne moyenne hypothétique.³

La deuxième branche concerne les textes générés ou manipulés par l’IA «publiés dans le but d’informer le public sur des questions d’intérêt public». Ici aussi, il doit y avoir divulgation de l’origine artificielle, mais l’obligation disparaît lorsque «le contenu généré par l’IA a fait l’objet d’un processus d’examen humain ou de contrôle éditorial et qu’une personne physique ou morale assume la responsabilité éditoriale de la publication du contenu».¹² Il s'agit de l'exception editorial-responsability: une salle de rédaction qui gère une copie rédigée par l’IA grâce à un contrôle éditorial humain, avec une personne responsable de la publication, n’est pas tenue de signaler le texte comme étant assisté par l’IA. La deuxième branche fait également l’objet de la même exception en matière répressive.¹² Les lignes directrices donnent à la deuxième branche trois éléments: le texte doit être publié, c'est-à-dire accessible à un lectorat indéterminé; publié dans le but d'informer le public; et concernent une question d’intérêt public, catégorie qu’ils illustrent par la politique, l’administration publique, la justice, la santé publique, la sécurité, l’environnement et les évolutions économiques, scientifiques ou culturelles. L’exception elle-même comporte deux éléments cumulatifs: un véritable examen humain de fond ou un contrôle éditorial, qu’une vérification orthographique ne fournit pas, et une personne physique ou morale assumant une responsabilité éditoriale dont l’identité et les coordonnées sont vérifiables publiquement — une notion que les lignes directrices relient à l’article 2, paragraphe 8, du règlement européen sur la liberté des médias, règlement (UE) 2024/1083.³ La question/réponse de la Commission;A met les deux éléments en termes opérationnels: l’examen humain est l’examen délibéré de la substance du contenu par une ou plusieurs personnes physiques possédant des connaissances pertinentes et un jugement professionnel en la matière; le contrôle éditorial est le contrôle exercé dans la pratique par une entité éditoriale responsable, telle qu’un rédacteur en chef, ayant le pouvoir d’approuver, de modifier ou de rejeter le contenu du texte pour des motifs de fond, y compris la vérification des faits; et les contrôles superficiels, uniquement formels ou procéduraux tels que la vérification orthographique ou la correction grammaticale ne sont pas non plus considérés comme tels.¹¹

Art 50(5) — Manière et timing. Les informations visées aux paragraphes (1) à (4) doivent être fournies «de manière claire et distincte au plus tard au moment de la première interaction ou exposition» et doivent être conformes aux exigences applicables en matière d’accessibilité.¹² Il s'agit d'une norme de qualité transversale: la divulgation qui est enterrée ou retardée ne s'acquitte pas de l'obligation. Les lignes directrices lisent la référence à la première interaction ou exposition par personne: chaque autre personne physique qui rencontre la même sortie a sa propre première exposition, de sorte que pour un contenu qui reste accessible — un deepfake circulant sur un réseau social — la divulgation doit voyager avec elle plutôt que d’être faite une fois lors de la publication. Ils lient également l’exigence d’accessibilité aux directives (UE) 2016/2102 et (UE) 2019/882.³

Article 50, paragraphe 6 — Lien avec d’autres obligations. Les paragraphes 1 à 4 «n’affectent pas les exigences et obligations énoncées au chapitre III» (régime à haut risque) et sont «sans préjudice d’autres obligations de transparence prévues par le droit de l’Union ou le droit national».¹² L'article 50 est donc additif: un système à haut risque qui interagit également avec des personnes ou génère du contenu doit satisfaire à la fois au chapitre III et à l’article 50.

Art 50(7) — Codes de bonne pratique. Il s'agit du seul paragraphe de l'article 50 dont la formulation a déjà été modifiée. Dans sa forme initiale, il a fait en sorte que le Bureau de l’IA «encourage et facilite l’élaboration de codes de bonnes pratiques au niveau de l’Union» pour la détection et l’étiquetage des contenus générés artificiellement ou manipulés, et a permis à la Commission de les approuver par acte d’exécution au titre de l’article 56, paragraphe 6, ou, s’il juge un code inadéquat, de fixer des règles communes par acte d’exécution dans le cadre de la procédure d’examen prévue à l’article 98, paragraphe 2.¹² Le règlement (UE) 2026/1744 a remplacé ce paragraphe avec effet au 27 juillet 2026 — avant que l’article 50 lui-même ne devienne applicable — de sorte que le texte qui régit à partir du 2 août 2026 est libellé comme suit: «La Commission encourage et facilite l’élaboration de codes de bonnes pratiques au niveau de l’Union afin de faciliter la mise en œuvre effective des obligations relatives à la détection, au marquage et à l’étiquetage des contenus générés ou manipulés artificiellement. La Commission, en tenant le plus grand compte de l’avis du comité, évalue si le respect de ces codes de bonnes pratiques est adéquat pour garantir le respect des obligations énoncées aux paragraphes 2 et 4 du présent article, conformément à la procédure prévue à l’article 56, paragraphe 6. Si elle estime que le code de bonnes pratiques est inadéquat, la Commission peut adopter un acte d’exécution précisant des règles communes pour la mise en œuvre de ces obligations conformément à la procédure d’examen prévue à l’article 98, paragraphe 2.» La dernière phrase ne modifie pas le pouvoir de repli par rapport au paragraphe initial.⁸

L'amendement apporte trois modifications, et le règlement modificatif en indique la raison principale. Premièrement, l’acteur compétent est désormais la Commission plutôt que le Bureau de l’IA, qui aligne le texte opérationnel sur le considérant 135, qui avait toujours parlé de la Commission.¹⁸ Deuxièmement, l’objet des codes couvre désormais expressément marking aux côtés de la détection et de l’étiquetage: la formulation initiale parlait des obligations «en ce qui concerne la détection et l’étiquetage des contenus générés ou manipulés artificiellement», la nouvelle de celles «en ce qui concerne la détection, le marquage et l’étiquetage des contenus générés ou manipulés artificiellement», comblant l’écart entre le paragraphe 7 initial et l’obligation de marquage lisible par machine prévue au paragraphe 2 que ces codes sont censés servir.¹⁹ Troisièmement, l’approbation d’un code par acte d’exécution laisse place à une évaluation de l’adéquation, que la Commission tient le plus grand compte de l’avis du comité — le Comité européen de l’intelligence artificielle (article 65) — et que, en vertu de la refonte de l’article 56, paragraphe 6, elle publie. Le considérant 41 du règlement modificatif explique pourquoi l’acte d’exécution a été abandonné: étant donné que les codes de bonnes pratiques visés à l’article 50, paragraphe 7, et à l’article 56, paragraphe 6, «ont un effet juridique limité et, en particulier, n’accordent pas de présomption de conformité», il «n’est pas strictement nécessaire que ces codes soient approuvés par un acte d’exécution».⁸ Ce raisonnement mérite d’être souligné pour ce qu’il confirme à propos des codes eux-mêmes: l'adhésion est une preuve de conformité et une commodité de surveillance, et non une présomption légale de celle-ci. Le considérant 135 avance le même point dans l’autre sens, en qualifiant les codes de «facilitateurs»: "Sans préjudice du caractère obligatoire et de la pleine applicabilité des obligations de transparence, la Commission peut également encourager et faciliter l'élaboration de codes de bonnes pratiques au niveau de l'Union (...)."¹⁸

Le mécanisme a déjà été utilisé une fois. La Commission a évalué le code de bonnes pratiques sur la transparence des contenus générés par l’IA dans son avis C(2026) 4839 final du 8 juillet 2026, et le comité a adopté sa propre conclusion d’adéquation le lendemain, c’est-à-dire avant l’entrée en vigueur du paragraphe de refonte le 27 juillet 2026. Les deux organes ont donc agi en vertu du texte original: la Commission a estimé que son pouvoir d’approuver un code au moyen d’un acte d’exécution impliquait une obligation correspondante d’évaluer d’abord l’adéquation du code, conformément à l’article 56, paragraphe 6, et les deux ont déclaré que l’évaluation, effectuée en parallèle en vertu des règles existantes, resterait valable après la modification tant que leurs conclusions seraient cohérentes. Ils étaient. Chacun a constaté que le code couvre de manière adéquate les obligations énoncées à l’article 50, paragraphes 2, 4 et 5, et facilite leur mise en œuvre effective, tout en reconnaissant que son respect ne constitue pas une preuve concluante de sa conformité.¹⁶

4. Lien avec d'autres provisions

• Chapitre III (systèmes à haut risque) — Articles 6 à 49. L’article 50, paragraphe 6, ajoute les obligations de transparence au régime à haut risque et ne les affecte pas. le chapitre III couvre les articles 6 à 49; sa section 2 (articles 8 à 15) fixe les exigences de fond applicables aux systèmes à haut risque. Un système à haut risque qui interagit également avec des personnes physiques ou génère du contenu doit remplir les deux ensembles de fonctions.¹² Les deux régimes se sont maintenant séparés dans le temps. Le règlement (UE) 2026/1744 a reporté l’application du chapitre III, sections 1 à 3 (à l’exception de l’article 6, paragraphe 5), à 2 décembre 2027 pour les systèmes classés comme à haut risque en vertu de l’article 6, paragraphe 2, et de l’annexe III, et à 2 août 2028 pour ceux classés en vertu de l’article 6, paragraphe 1, et de l’annexe I, tout en laissant l’article 50 applicable à partir du 2 août 2026.⁸ Les systèmes de reconnaissance des émotions sont l’illustration la plus claire: à la lecture des lignes directrices, chaque système autorisé de reconnaissance des émotions est à haut risque, mais son déployeur n’est redevable de l’obligation de notification prévue à l’article 50, paragraphe 3, qu’à partir d’août 2026 et des exigences du chapitre III qu’à partir de décembre 2027.³

• Article 5 (pratiques interdites). L'article 50, paragraphe 3, et l'article 5 sont complémentaires et ne se chevauchent pas: l’article 5 interdit la reconnaissance des émotions sur le lieu de travail et dans l’éducation, ainsi que certaines catégorisations biométriques; L'article 50, paragraphe 3, impose un droit notification sur les utilisations résiduelles autorisées. Le même comportement n'est jamais interdit simultanément et fait simplement l'objet d'une divulgation.

• IA à usage général (articles 51 à 56, chapitre V). L’article 50, paragraphe 2, s’applique aux systèmes d’IA à usage général systems; les obligations distinctes pour les modèles d’IA à usage général — y compris leurs obligations en matière de transparence et de documentation — figurent aux articles 53 à 55. Les deux régimes peuvent s’empiler tout au long de la chaîne de valeur: un fournisseur de modèle en amont peut mettre en œuvre le marquage au niveau du modèle, «facilitant ainsi le respect de cette obligation par le fournisseur en aval du système d’IA» (considérant 133), le fournisseur en aval étant le fournisseur d’un système d’IA (y compris un système d’IA à usage général) qui intègre un modèle d’IA (article 3, paragraphe 68). Toutefois, l’obligation prévue à l’article 50, paragraphe 2, reste elle-même une obligation au niveau du système qui lie ce fournisseur en aval, et non le fournisseur modèle; les lignes directrices mettent le même point que d’encourager les fournisseurs de modèles à mettre en œuvre des mesures au niveau du modèle, en particulier au titre de l’article 55, paragraphe 1, point b), lorsque le modèle comporte un risque systémique.^4,3 L’article 50, paragraphe 7, renvoie à la procédure prévue à l’article 56, paragraphe 6, que le règlement (UE) 2026/1744 a également refondue. Le changement est un instrument: en vertu de l’ancien texte, la Commission pouvait conférer à un code la qualité pour agir en l’approuvant dans un acte d’exécution; dans le cadre du nouveau, elle évalue si le respect du code est adéquat pour garantir la conformité et publie cette évaluation. Le code n’est donc plus approuvé, mais évalué — et l’évaluation est une déclaration publique du point de vue de la Commission, et non un acte juridique conférant la conformité.⁸

• Sanctions — Article 99, paragraphe 4, point g). La violation des obligations de transparence au titre de l’article 50 relève de l’article 99, paragraphe 4, qui plafonne les amendes administratives à jusqu’à 15 000 000 EUR ou, pour les entreprises, jusqu’à 3 % du chiffre d’affaires annuel mondial total réalisé au cours de l’exercice précédent, le montant le plus élevé étant retenu.²⁰ (Ceci est le niveau du milieu; les interdictions de l’article 5 portent le plafond plus élevé de 35 000 000 EUR/7 % et la fourniture d’informations incorrectes porte le plafond plus bas de 7 500 000 EUR/1 %). Deux calibrages adoucissent ce plafond. Pour les institutions, organes et organismes de l’Union, il s’élève à 750 000 EUR. Et pour SMEs, y compris les start-ups, chaque amende est plafonnée au lower des deux chiffres plutôt qu’au plus élevé (article 99, paragraphe 6). Les lignes directrices énoncent la position des petites entreprises à moyenne capitalisation telle qu’elle se présentait lors de l’approbation de leur contenu le 20 juillet 2026 — à savoir que les intérêts des petites entreprises à moyenne capitalisation et leur viabilité économique doivent être pris en compte — mais le point a depuis été déplacé: Le règlement (UE) 2026/1744 a inséré un nouvel article 99(6 bis), en vigueur depuis le 27 juillet 2026, en vertu duquel «dans le cas des petites entreprises à moyenne capitalisation, chaque amende visée aux paragraphes 4 et 5 est plafonnée aux pourcentages ou au montant qui y sont visés, le montant le plus faible étant retenu», et a modifié l’article 99, paragraphe 1, afin d’exiger des États membres qu’ils «prennent en considération les intérêts des PME, y compris les jeunes pousses, et des petites entreprises à moyenne capitalisation, ainsi que leur viabilité économique lorsqu’ils imposent des sanctions». À compter du jour où l’article 50 devient applicable, les PME et les petites entreprises à moyenne capitalisation ont donc droit de la même manière au plafond inférieur.^3,8 La surveillance est partagée: les autorités nationales de surveillance du marché désignées par les États membres sont par défaut, l’Office de l’IA est exclusivement compétent pour les systèmes d’IA fondés sur un modèle d’IA à usage général dans lequel le même fournisseur fournit les deux, ainsi que pour les systèmes d’IA qui constituent ou sont intégrés dans une très grande plateforme en ligne ou un très grand moteur de recherche en ligne désignés en vertu du règlement sur les services numériques (article 75, paragraphe 1), et le Contrôleur européen de la protection des données supervise les institutions et organes de l’Union.^3,21 L'application est par ailleurs nationale; voir section 6.

• Digital Services Act [règlement (UE) 2022/2065]. Le considérant 136 lie l’article 50 au règlement sur les services numériques: le marquage et la divulgation sont «particulièrement pertinents» pour l’obligation des fournisseurs de très grandes plateformes en ligne ou de très grands moteurs de recherche en ligne d’identifier et d’atténuer les risques systémiques liés aux contenus générés artificiellement, «en particulier le risque d’effets négatifs réels ou prévisibles sur les processus démocratiques, le discours civique et les processus électoraux, y compris par la désinformation».³ La relation a depuis acquis un destinataire concret: le 31 août 2026, la Commission a désigné ChatGPT comme un très grand moteur de recherche en ligne au titre du règlement sur les services numériques – le premier chatbot générative placé sous ce régime – donnant au service quatre mois, jusqu’en janvier 2027, pour évaluer et atténuer ses risques systémiques, tandis que son fournisseur supporte déjà les obligations prévues à l’article 50, paragraphes 1 et 2, pour le même système; et en vertu de l’article 75, paragraphe 1, la désignation transfère également la supervision des obligations du règlement sur l’IA du système au Bureau de l’IA.^23,21

• Protection des données. L’article 50, paragraphe 3, préserve expressément le RGPD [règlement (UE) 2016/679], le RPDUE [règlement (UE) 2018/1725] et la directive en matière de protection des données dans le domaine répressif [directive (UE) 2016/680]; la notification au titre de l’article 50 ne fournit pas de base juridique pour le traitement.¹²

• Compliance ≠ lawfulness. Le considérant 137 met en garde contre le fait que le respect des obligations de transparence ne rend pas l’utilisation du système ou de ses résultats licite en vertu du droit de l’Union ou du droit national, et est sans préjudice d’autres obligations de transparence.²⁴ Les lignes directrices insistent sur le point à l’intérieur du règlement lui-même: un système peut être pleinement conforme à l’article 50 et toujours interdit en vertu de l’article 5 ou soumis au régime à haut risque prévu à l’article 6. Ils confirment également les bords extérieurs de la portée. La recherche et le développement sont exclus par deux dispositions ayant des déclencheurs différents: l’article 2, paragraphe 6, exonère les systèmes développés et mis en service dans le seul but de la recherche et du développement scientifiques, de sorte que la fin de l’exemption est un changement dans la finalité pour laquelle le système est utilisé; L’article 2, paragraphe 8, exempte les activités de recherche, d’essai et de développement avant la mise sur le marché ou la mise en service, de sorte que cette exemption se termine par l’acte de mise sur le marché ou de mise en service, quel qu’en soit le but. Les essais en conditions réelles ne sont pas couverts par la deuxième exclusion. En outre, l’exclusion des systèmes d’IA mis à disposition en vertu de licences libres et ouvertes prévue à l’article 2, paragraphe 12, comporte sa propre réserve: le règlement ne leur est pas applicable «à moins qu’ils ne soient mis sur le marché ou mis en service en tant que systèmes d’IA à haut risque ou en tant que systèmes d’IA relevant de l’article 5 ou 50». Les fournisseurs et les déployeurs de systèmes d’IA à code source ouvert relevant du champ d’application de l’article 50 doivent donc respecter leurs obligations de transparence; ce qui ne relève pas de l’article 50, selon la lecture des lignes directrices, ce sont uniquement les fournisseurs de composants open source — logiciels, données, modèles, outils, services ou processus de personnalisation et d’intégration — qui ne constituent pas en eux-mêmes, en tout ou en partie, un système d’IA.^10,3

5. Orientations officielles (avec statut)

• Lignes directrices de la Commission sur la mise en œuvre des obligations de transparence pour certains systèmes d’IA au titre de l’article 50 du règlement sur l’IA. Les lignes directrices existent sous leur forme définitive en tant qu’annexe de la communication C(2026) 5054 final du 20 juillet 2026, par laquelle la Commission a approuvé leur contenu; ils s'étendent sur 155 paragraphes numérotés. Leur base juridique est l’article 96, paragraphe 1, point d), du règlement sur l’IA, et ils ont été élaborés à la suite de la consultation ciblée sur le projet du 7 mai 2026 et annoncée le 8 mai (clôturée le 3 juin 2026), ainsi qu’à la suite des contributions des États membres et du Comité de l’IA. Deux qualifications vont avec eux. En ce qui concerne le statut, la communication indique que les lignes directrices «seront formellement adoptées par la Commission à une date ultérieure, lorsque toutes les versions linguistiques seront disponibles. Ce n’est qu’à partir de ce moment-là que les présentes lignes directrices seront applicables.» En ce qui concerne l’autorité, les lignes directrices disent d’elles-mêmes: «Ces lignes directrices ne sont pas contraignantes. Toute interprétation faisant autorité du règlement sur l’IA ne peut finalement être donnée que par la Cour de justice de l’Union européenne.» Ils décrivent leur propre contenu comme «une première interprétation» que la Commission révisera à la lumière de la pratique et de la jurisprudence. Au 15 septembre 2026, la bibliothèque de la Commission ne proposait toujours que l’annexe anglaise et la communication, et le comité a noté dans son évaluation du code de juillet que les lignes directrices n’étaient alors disponibles que sous forme de projet. Statut: texte final, contenu approuvé le 20 juillet 2026 — adoption formelle et applicabilité dans l’attente des versions linguistiques à la mi-septembre 2026; non-binding.^3,16

• Code de bonnes pratiques sur la transparence des contenus générés par l’IA (version finale publiée le 10 juin 2026, après la plénière de clôture d’un processus multipartite facilité par le Bureau de l’IA, au cours duquel la rédaction a été effectuée par des experts indépendants qu’il avait nommés et a examiné trois projets entre septembre 2025 et juin 2026). Il s’agit d’un outil volontaire permettant aux fournisseurs et aux déployeurs de systèmes d’IA générative de démontrer la conformité avec l’article 50, paragraphes 2 et 4: La section 1 traite du marquage et de la détection des fournisseurs en vertu de l’article 50, paragraphe 2; La section 2 traite de l’étiquetage par le déployeur des deepfakes et du texte d’intérêt public au titre de l’article 50, paragraphe 4. Il ne prescrit aucune technique de marquage particulière, le suivi de la norme de faisabilité réglementaire. Les lignes directrices décrivent le code comme «le seul cadre pratique reconnu à l’échelle de l’Union» permettant aux fournisseurs et aux déployeurs de systèmes d’IA générative de démontrer le respect de ces obligations, «quel que soit leur lieu d’établissement, leur fonctionnement et les autorités compétentes de surveillance du marché», et le respect d’un code adéquat comme «un moyen simple, prévisible et juridiquement sûr de démontrer la conformité».³ La réduction de la charge administrative que les signataires sont censés gagner est la manière dont la Commission présente l’instrument plutôt qu’un effet juridique qu’il confère.¹³ La conformité peut également être démontrée «par d’autres moyens adéquats»; les non-signataires doivent ensuite convaincre individuellement les autorités de surveillance du marché de l’adéquation de ces mesures. Les lignes directrices décrivent concrètement les conséquences prudentielles: pour un signataire, la supervision se concentre sur la question de savoir s’il adhère effectivement au code, tandis qu’un non-signataire peut s’attendre à des demandes plus détaillées d’informations sur la manière dont il obtient le même résultat.³ La signature est ouverte aux fournisseurs et aux déployeurs et, bien que l’obligation prévue à l’article 50, paragraphe 2, ne lie que les fournisseurs de systèmes d’IA, la section 1 peut également être signée par les fournisseurs de solutions de marquage et de détection et par les fournisseurs de modèles d’IA. Fin juillet 2026, environ 190 organisations avaient signé, dont Aleph Alpha, Anthropic, Black Forest Labs, Cohere, Google, Meta, Microsoft, Mistral, OpenAI et Synthesia pour la section 1 et Bulgari, Fastweb, Getty Images, Iberdrola, Lenovo et Lufthansa pour la section 2; environ la moitié des signataires sont de petites entreprises récemment créées, et la liste de roulement de la Commission s’élevait à 95 signataires des sections 1 et 192 de la section 2 lors de sa mise à jour du 17 septembre 2026. Le code reste ouvert à la signature et, à partir de septembre 2026, les signataires doivent travailler au sein de deux groupes de travail sur le partage des pratiques de l’industrie, le retour d’information sur la mise en œuvre et l’avancement de l’état de la technique. finale — jugée adéquate par la Commission [avis C(2026) 4839 final du 8 juillet 2026] et par le CRU (9 juillet 2026); volontaire, non contraignant.^13,16

Les deux instruments sont distincts et complémentaires: les lignes directrices interprètent le champ d’application des obligations prévues par le règlement, tandis que le code est un moyen de les exécuter — le code ne remplace pas le règlement sur l’IA ou les lignes directrices. Tous deux sont des instruments juridiques non contraignants: ils contribuent à l’interprétation, mais ne peuvent ni étendre ni contracter les obligations prévues par le règlement, qui s’appliquent intégralement à partir du 2 août 2026, quelle que soit la date d’adoption formelle des lignes directrices. La refonte du code de bonnes pratiques à l’article 50, paragraphe 7, et à l’article 56, paragraphe 6, est désormais en vigueur et donne au code une place définie dans cette architecture: la Commission évalue si son respect est adéquat pour garantir le respect de l’article 50, paragraphes 2 et 4, et publie cette évaluation. Cette appréciation a maintenant été effectuée (voir la section 3 relative au paragraphe 7): la Commission et le comité ont chacun conclu que le code couvrait de manière adéquate l’article 50, paragraphes 2, 4 et 5, et facilitait leur mise en œuvre effective, le comité ajoutant que les autorités de surveillance du marché devraient le considérer comme le seul outil pratique à l’échelle de l’UE jugé adéquat à partir de juillet 2026, sans préjudice de leur pouvoir d’enquêter sur la question de savoir si un fournisseur ou un déployeur a effectivement mis en œuvre ses engagements. Ce qui ressort d’une appréciation positive est probant et non automatique: un fournisseur qui adhère au code dispose d’un moyen reconnu de démontrer qu’il a fait ce que le paragraphe exige, mais qu’il ne s’y conforme pas en droit – comme le précise le considérant 41 du règlement modificatif, les codes «n’accordent pas de présomption de conformité», et les deux organismes d’évaluation ont dit la même chose dans leurs propres termes, reconnaissant que l’adhésion au code ne constitue pas une preuve concluante du respect des obligations.^3,13,8,16

6. Spécificités nationales

République tchèque. Le projet de loi tchèque d’adaptation (návrh zákona o umělé inteligenci, préparé par le ministère de l’industrie et du commerce, MPO) reste un projet, maintenant passé sa procédure de commentaires interministériels (lancée le 25 septembre 2025; observations attendues le 23 octobre 2025). À la suite de la résolution des observations, le projet de loi a été inscrit au registre du bureau du gouvernement le 26 juin 2026 (statut de VeKLEP «zařazeno do evidence»); à la mi-septembre 2026, aucune résolution du gouvernement et aucune copie parlementaire n’avaient été enregistrées, de sorte qu’il ne s’agit pas d’une loi et qu’elle n’était pas en vigueur lorsque l’article 50 est devenu applicable le 2 août 2026. Il s’agit uniquement d’un statut d’adaptation: il ne crée pas de règles substantielles en matière de transparence ou de deepfake au-delà du règlement, mais désigne les autorités et les infractions.^25,26

• Autorité de contrôle pour l’article 50: le projet de loi désigne trois autorités de surveillance du marché en vertu de l’article 70, paragraphe 1 — l’Office tchèque des télécommunications (Český telekomunikační úřad, ČTÚ), la Banque nationale tchèque pour les entités qu’elle supervise et l’Office de protection des données à caractère personnel pour les systèmes à haut risque en vertu de l’article 74, paragraphe 8. La ČTÚ est l’autorité résiduelle pour tout le reste et le point de contact unique en vertu de l’article 70, paragraphe 2 (§ 3).²⁵ Entre-temps, la ČTÚ s’est présentée publiquement comme l’une des autorités tchèques de surveillance du marché pour ces tâches: dans un communiqué de presse du 31 juillet 2026, elle a rappelé que l’article 50 lie à la fois les fournisseurs et les déployeurs, a recommandé une approche en trois étapes — déterminer son propre rôle, définir les obligations spécifiques, mettre en place les processus et les mesures pour les respecter — et a déclaré que la surveillance incombe aux autorités de surveillance du marché de l’État membre, dont la ČTÚ en République tchèque, le Bureau de l’IA appliquant l’article 50 à leur place dans certains cas. Il s’agit d’une déclaration de la compréhension par l’autorité de son rôle, et non d’une désignation légale, que seul l’acte d’adaptation peut fournir.²⁷
• Infraction et amende: le projet de loi fait de la violation des obligations de l’article 50 une infraction administrative (přestupek) deux fois plus — une fois pour le fournisseur [article 27, paragraphe 1, point b)] et une fois pour le déployeur [article 27, paragraphe 6, point c)] — et fixe l’amende elle-même plutôt que de se contenter de renvoyer: jusqu’à 15 000 000 EUR ou, pour une entreprise, 3 % du chiffre d’affaires annuel mondial total, le montant le plus élevé étant retenu [article 27, paragraphe 7, point b)], conformément à l’article 99, paragraphe 4. Lorsque le montant découle de l’article 99, paragraphes 3 à 7, il est converti en couronnes tchèques au taux de change de la ČNB de la veille de la décision et arrondi à la hausse (article 31, paragraphe 4); le délai de prescription est de 5 ans et la responsabilité expire au plus tard 8 ans après l’infraction (article 31, paragraphe 2).²⁵ Pour les infractions moins graves, l’autorité peut d’abord avertir et fixer un délai de réparation d’au moins 15 jours; s’il est remédié à la violation, aucune procédure pénale n’est ouverte (article 25). L’autorité qui entend l’infraction suit l’article 30, paragraphe 2: l’Office pour la protection des données à caractère personnel ou la Banque nationale tchèque dans le cadre de leurs compétences, ČTÚ sinon.²⁵
• Status caveat: les numéros et la formulation des sections peuvent encore changer dans le processus législatif restant — approbation du gouvernement, lecture parlementaire, promulgation; tout ici devrait être cité comme un brouillon.²⁵
• Une couche pénale distincte est déjà en vigueur. Indépendamment du projet de loi d’adaptation (toujours en projet), la République tchèque a adopté une criminal-law response to harmful deepfakes par l’intermédiaire de la loi no 270/2025 Sb. (amendement au code pénal), en vigueur le 1er janvier 2026. Il ajoute un nouveau § 191a, «Zneužití identity k výrobě pornografie a její šíření» (abus d’identité pour la production et la diffusion de pornographie), ciblant les images sexuelles non consensuelles générées par l’IA («nus profonds»), avec une peine d’emprisonnement pouvant aller jusqu’à 2 ans pour l’infraction de base et de 6 mois à 3 ans / 1 à 5 ans pour les formes qualifiées et aggravées; et elle étend le champ d’application de l’article 181, paragraphe 2, (violation des droits d’autrui) aux hypertrucages non pornographiques – atteignant, aux termes de la disposition tchèque, toute personne qui, dans l’intention de porter gravement atteinte aux droits d’autrui, produit une œuvre qui, sans autorisation, représente, capture ou utilise d’une autre manière la ressemblance d’une autre ou une expression de sa nature personnelle, et qui semble authentique bien que l’auteur sache qu’elle ne l’est pas, ou qui rend une telle œuvre accessible au public, la négocie, la met en circulation, la vend ou l’achète d’une autre manière pour une autre. Comme en Italie, ce volet pénal est distinct et complémentaire des obligations de transparence administrative de l’article 50.²⁸

Italy. Italy est allé plus loin et plus tôt. La loi no 132/2025 (Legge 23 septembre 2025, no 132), en vigueur 10 octobre 2025, est le premier cadre national complet en matière d’IA dans un État membre de l’UE; son article 2 adopte les définitions du règlement sur l’IA.²⁹ Plus pertinent pour l’article 50, il ajoute une couche criminal que le règlement sur l’IA lui-même ne contient pas: L’article 26, paragraphe 1, point c), insère un nouvel article 612 quater dans le code pénal italien («Diffusion illégale de contenus générés ou modifiés par des systèmes d’intelligence artificielle»), punissant quiconque cause un préjudice injuste à une personne en transférant, publiant ou diffusant de toute autre manière, sans le consentement de cette personne, des images, des enregistrements vidéo ou vocaux falsifiés ou modifiés au moyen de systèmes d’IA et susceptibles d’induire en erreur quant à leur authenticité, avec emprisonnement d’un à cinq ans. L'infraction est poursuivie sur plainte de la victime, et d'office seulement si elle est liée à une autre infraction poursuivie d'office ou commise contre une personne incapable en raison de son âge ou d'une infirmité ou contre une autorité publique en raison de ses fonctions. L’article 26, paragraphe 1, point a), ajoute une circonstance aggravante générale pour les infractions commises par l’utilisation de systèmes d’IA (article 61, paragraphe 11-decies) — non pas automatiquement, mais lorsque ces systèmes, par leur nature ou leur mode d’utilisation, constituaient un moyen insidieux, entravaient la défense publique ou privée ou aggravaient les conséquences de l’infraction.²⁹ Ceci illustre un point structurel: L’obligation d’étiquetage administrative imposée aux déployeurs au titre de l’article 50, paragraphe 4, coexiste avec les interdictions nationales criminal de diffusion nocive de la contrefaçon profonde.²⁹ L’aspect institutionnel a suivi le 4 août 2026, lorsque le Conseil des ministres a approuvé deux décrets législatifs au titre de la délégation prévue à l’article 24 de la loi 132/2025: la seconde désigne l’Agenzia per la cybersicurezza nazionale (ACN) comme principale autorité de surveillance du marché et point de contact unique — et donc, une fois en vigueur, le superviseur de l’article 50 en Italie — et l’Agenzia per l’Italia Digitale (AgID) comme autorité notifiante, laissant des pouvoirs spécifiques aux régulateurs financiers et à l’autorité de protection des données, et le texte a été aligné sur le règlement (UE) 2026/1744. La publication dans la Gazzetta Ufficiale n'ayant pas été enregistrée à la mi-septembre 2026, les décrets sont cités ici comme approuvés, pas encore en vigueur.³⁰

Allemagne. La loi d’application du règlement (UE) 2024/1689, dont l’article 1er est le KI-Marktüberwachungs-und-Innovationsförderungs-Gesetz (KI-MIG), a été adoptée par le Bundestag le 11 juin 2026 et a autorisé le Bundesrat le 10 juillet 2026; datée du 22 juillet et promulguée le 28 juillet 2026 au Journal officiel fédéral (BGBl. I 2026 no 223), elle est entrée en vigueur le 29 juillet 2026, soit quatre jours avant que l’article 50 ne devienne applicable. Elle fait de la Bundesnetzagentur l’autorité de surveillance du marché pour le règlement lorsque la loi ne prévoit rien d’autre (article 2, paragraphe 1) et le point de contact unique en vertu de l’article 70, paragraphe 2 (article 6, paragraphe 1), la BaFin supervisant les systèmes directement liés à l’activité financière réglementée et les autorités du Land supervisant les systèmes des organismes publics du Land; les infractions visées à l’article 99, paragraphes 3 à 5, sont poursuivies dans le cadre du régime allemand des infractions administratives (article 16) et aucune amende n’est infligée aux autorités publiques (article 17, paragraphe 2). Pour l’article 50, le point pratique est qu’en Allemagne, le mécanisme de surveillance et de sanction existait le jour où les fonctions ont commencé à s’appliquer.³¹

7. Impact pratique et questions ouvertes

• Le calendrier de conformité pour l’article 50 couvre désormais trois dates, et non une seule. Le train de mesures omnibus numérique sur l’IA a achevé son adoption alors que cette disposition en était encore à sa période de pré-application: arrêtée par le Parlement en première lecture le 16 juin 2026 (P10_TA(2026)0198), approuvée par le Conseil sans modification le 29 juin 2026 (PE-CONS 30/26), signée le 8 juillet et publiée sous la référence Règlement (UE) 2026/1744 au JO L 2026/1744 du 24 juillet 2026, entrant en vigueur le 27 juillet 2026 — le troisième jour suivant la publication, et moins d’une semaine avant que l’article 50 lui-même ne commence à s’appliquer. Le calendrier pratique est donc: 27 juillet 2026, la refonte de l’article 50, paragraphe 7, et le nouvel article 111, paragraphe 4, entrent en vigueur; 2 août 2026, l’article 50 devient applicable, les droits visés aux paragraphes 1, 3 et 4 mordant intégralement et sans transition; 2 décembre 2026, la fin de la période transitoire de quatre mois prévue à l’article 111, paragraphe 4, pour les fournisseurs de systèmes d’IA générative mis sur le marché avant le 2 août 2026, qui, jusqu’alors, n’ont pas besoin d’avoir complété le marquage lisible par machine requis par l’article 50, paragraphe 2. Le considérant 38 du règlement modificatif explique la transition comme le moment de s’adapter «sans perturber le marché» — la Commission avait initialement proposé une piste plus longue, jusqu’au 2 février 2027. La substance des quatre obligations de transparence est intacte. L’autre changement important du train de mesures concernant les médias synthétiques — les nouvelles interdictions relatives aux applications non consensuelles d’imagerie intime et d’abus sexuels sur enfants, applicables à partir du 2 décembre 2026 — s’opère au moyen de l’article 5, et non de l’article 50.^8,32,33 Pour les signataires du code, il existe une quatrième date, bien qu’elle ne soit contraignante qu’en tant qu’engagement volontaire, et non par voie législative: 2 février 2027, par laquelle la mesure 3.4 du code exige un niveau minimal d’interopérabilité pour les mécanismes de détection de filigranes — un engagement échelonné que la Commission et le comité ont déclaré surveiller: la Commission se réserve le droit d’envisager des mesures appropriées si des progrès font défaut, et le comité de recommander un réexamen ciblé du code sur ce point ou l’adoption de règles communes au titre de l’article 50, paragraphe 7. La Commission a également indiqué que le Bureau de l’IA envisagerait de faciliter les mises à jour formelles du code au moins tous les deux ans.¹⁶ outlook

• Les fonctions 50(2) et 50(4) sont distinctes et ne se substituent pas l'une à l'autre. Ce sont deux obligations différentes, sur deux acteurs différents, desservant deux publics différents. L’article 50, paragraphe 2, impose au provider d’intégrer une marque lisible par machine dans la sortie générée — un signal destiné aux systèmes de détection et à l’outillage en aval. L’article 50, paragraphe 4, exige que le deployer d’un deepfake fasse une disclosure que le public humain peut reconnaître. La décharge de l’un ne décharge pas l’autre: le filigrane invisible d’un fournisseur satisfait à l’article 50, paragraphe 2, mais n’est pas, en soi, la divulgation en profondeur destinée au public que l’article 50, paragraphe 4, exige du déployeur. Un déployeur qui publie une sortie filigranée ne peut donc pas présumer qu’il est déjà conforme à l’article 50, paragraphe 4; elle doit encore ajouter une divulgation perceptible de l’origine artificielle. analyse

• La question de savoir si la divulgation atteint son objectif est contestée empiriquement. La prémisse de l'article 50 est que l'information des gens réduit la tromperie. Les preuves comportementales sont mitigées. Dans deux expériences préenregistrées (n≈4,976), l’étiquetage des titres «générés par l’IA» a réduit à la fois la précision perçue et la volonté de les partager — et ce, que le titre soit vrai ou faux et qu’il soit écrit par un humain ou par une machine; l’effet était environ trois fois plus faible que celui d’une «fausse» étiquette et semblait être motivé par le fait que les lecteurs prenaient «généré par l’IA» pour signifier entièrement automatisé, sans surveillance humaine (Altay & Gilardi, 2024).³⁴ Il s’agit d’une «aversion pour l’IA» documentée qui peut pénaliser le contenu inoffensif ou bénéfique de l’IA. L’étiquetage de la paternité de l’IA est néanmoins considéré comme: dans une autre étude, 92 % des participants ont accepté l’étiquette de paternité qui leur a été montrée, mais les étiquettes n’ont fait aucune différence significative en ce qui concerne le changement d’attitude, les jugements de précision ou le partage — la divulgation de la paternité de l’IA a augmenté la transparence sans atténuer l’effet persuasif du contenu (Gallegos et al., 2025).³⁴ La même ambivalence apparaît du côté de l’interaction: la divulgation du fait qu’un agent de service est un chatbot a été jugée comme réduisant les achats, car les clients jugent le bot divulgué moins compétent et moins empathique (Luo et al., 2019), tandis qu’une expérience ultérieure du service à la clientèle n’a révélé aucun effet significatif de la divulgation (van der Goot et al., 2024).⁶ Dans le même temps, les humains ne peuvent pas détecter de manière fiable les deepfakes sans aide (Diel et al., 2024; Köbis et al., 2021)⁵ ou reconnaître les auto-présentations écrites par machine (Jakesch et al., 2022)⁶, ce qui explique précisément l’existence d’une obligation de divulgation. La tension suggère que la divulgation how est conçue (norme "claire et distinguable" de l'article 50, paragraphe 5¹²) importe autant que si il est fait. Il s’agit d’observations de fond et non de propositions juridiques. context

• La conception de l’article 50, paragraphe 2, reflète ce que la détection peut et ne peut pas faire. Le paragraphe demande aux fournisseurs de veiller à ce que les sorties de leur système d’IA «sont marquées dans un format lisible par machine et détectables» — le marquage est donc une propriété de la sortie à partir du moment où elle est générée, que, selon la lecture des lignes directrices, le système doit avoir intégrée au plus tard lors de sa mise sur le marché ou de sa mise en service — plutôt que de laisser la vérification à des outils en aval qui devinent si un artefact donné est synthétique; la littérature sur ces outils explique pourquoi.^12,3 Les évaluations des détecteurs post-hoc pour les textes générés par l’IA indiquent qu’ils ne sont «ni précis ni fiables», que la paraphrase et l’obscurcissement les dégradent fortement et qu’ils fonctionnent nettement moins bien par rapport aux modèles plus récents et à la rédaction mixte homme-IA (Weber-Wulff et al., 2023; Walters, 2023; Hadra et al., 2026).³⁵ Le marquage à la source évite ce jeu de devinettes, mais n’est pas immunisé: la paraphrase récursive réduit les taux de détection, même pour le texte filigrané, et l’usurpation peut rendre l’écriture humaine enregistrée comme écrite par machine (Sadasivan et al., 2023)³⁵, tandis que les attaques de régénération peuvent supprimer les filigranes invisibles au niveau des pixels des images (Zhao et al., 2024)¹⁵. Il s’agit du cadre empirique de la couverture légale «dans la mesure où cela est techniquement possible» et de l’insistance des lignes directrices sur des normes interopérables accessibles au public plutôt que sur une technique prescrite. Il s’agit d’observations contextuelles et non de propositions juridiques. context

• Les éléments de preuve relatifs à la divulgation se sont aiguisés autour de trois points qui correspondent à la conception de la loi. Premièrement, dans le journalisme — domaine de la deuxième branche de l’article 50, paragraphe 4 —, un examen systématique de 47 études n’a révélé aucune «pénalité d’IA» cohérente à partir de signaux de provenance et, pour la plupart, des effets nuls ou conditionnels de la divulgation, le scepticisme étant concentré lorsqu’une divulgation impliquait une automatisation complète sans obligation de rendre compte ni information de surveillance (Licenji & Hoxha, 2026); une méta-analyse de 31 études révèle toujours une pénalité de crédibilité faible mais significative pour les informations labellisées par l’IA (Kim et al., 2026), et des expériences montrent qu’une divulgation riche au niveau du processus nommant la vérification éditoriale et les sources l’atténue (Haq, 2025) et qu’une politique expliquée sur l’utilisation de l’IA peut renforcer la confiance (Waddell, 2026). Ce modèle se situe confortablement avec le choix statutaire de lever le devoir où l'examen humain ou le contrôle éditorial et la responsabilité éditoriale existent.³⁶ Deuxièmement, pour les deep fakes, une étiquette change de manière fiable ce que les téléspectateurs croient de l'origine mais pas nécessairement ce que le contenu leur fait: dans trois expériences préenregistrées, la plupart des participants ont continué à s’appuyer sur de fausses «aveux» même après s’être fait dire qu’il s’agissait d’un faux et avoir cru qu’il s’agissait d’un faux (Clark et al., 2026); la conception de l’étiquette plutôt que sa simple présence détermine la confiance dans l’étiquette (Gamage et al., 2025); et les avertissements génériques sur les deepfakes conduisent également les gens à ne pas croire aux images authentiques (Ternovski et al., 2021). C’est pourquoi la spécificité et le placement de la divulgation — l’icône et les spécifications de placement du code, ainsi que la norme «claire et distinguable» de l’article 50, paragraphe 5,¹² — autant que son existence.³⁷ Troisièmement, les métadonnées de provenance en tant que couche autonome ne survivent souvent pas à la distribution: les réseaux sociaux transcodent systématiquement les fichiers téléchargés, ce qui brise C2PA (Ossowski et al., 2026); Twitter, en particulier, supprime C2PA lors du téléchargement (Zewde et al., 2026, préimpression); et les spécifications C2PA actuelles ne répondent pas à leurs propres objectifs de sécurité (Golaszewski et al., 2026, préimpression). C’est le contexte technique du défaut du code d’au moins deux couches de marquage, de sa mesure facultative de détection médico-légale dans les cas où les métadonnées ont été dépouillées et les filigranes supprimés, et de l’engagement du comité de surveiller la conservation des étiquettes sur les plateformes. Il s'agit d'observations contextuelles et non de propositions juridiques.^38,16 context

• Les écarts d'interprétation se sont réduits et les autres se sont déplacés. Il y a un an, les questions ouvertes étaient les seuils statutaires eux-mêmes: ce que signifie «modifier substantiellement les données d’entrée [...] ou leur sémantique» pour l’exception d’édition prévue à l’article 50, paragraphe 2; où le contenu "évidemment artistique (...) satirique" commence pour 50(4); ce qui compte comme une question d’«intérêt public» et comme une «révision humaine ou un contrôle éditorial adéquat»; et quelle divulgation est «appropriée» pour ne pas «entraver l’exposition ou la jouissance de l’œuvre».¹² Les lignes directrices de juillet 2026 répondent à chacune d’entre elles au niveau d’une première interprétation, et le code fournit une base technique commune aux signataires. Ce qui reste est d'un genre différent. Deux exemples. Les scénarios restreints des lignes directrices pour l’article 50, paragraphe 2 (environnements de produits fermés, applications industrielles et interentreprises, contenu éphémère en temps réel) n’ont pas d’équivalent explicite dans le texte du paragraphe, qui ne qualifie l’obligation que par la faisabilité technique et par l’exception liée à l’édition assistée; la question de savoir s’il s’agit d’une lecture de cette norme de faisabilité ou d’un ajout à celle-ci est une question que les lignes directrices ne peuvent pas régler par elles-mêmes, étant donné qu’elles «ne sont pas contraignantes» et que la Cour de justice a le dernier mot.³ Et le traitement des intermédiaires uniquement destinés à la diffusion laisse une lacune en ce qui concerne les destinataires: lorsqu’une plateforme n’est pas un déployeur et que l’étiquetage du déployeur initial ne survit pas au rechargement, rien dans l’article 50 n’oblige l’intermédiaire à la restaurer – les lignes directrices ne peuvent qu’encourager la préservation, et l’obligation du règlement sur les services numériques qui lie les plateformes n’atteint que les très grandes plateformes et les très grands moteurs de recherche.³ Le comité a signalé la même lacune du côté de la surveillance, s’engageant à surveiller dans quelle mesure les labels sont en pratique conservés lors du traitement ultérieur, de la distribution de la plateforme et des applications de tiers, et le code y remédie par des engagements de ses signataires plutôt que par des obligations imposées aux intermédiaires: les fournisseurs s’engagent à travailler avec la chaîne de valeur afin que les marques ne soient pas supprimées, et les déployeurs à coopérer au mieux avec les services par l’intermédiaire desquels ils diffusent le contenu afin que le label voyage avec lui.¹⁶ analysis

• L'architecture d'application de la loi est toujours en train de s'installer, et une couche criminelle émerge à ses côtés. Trois choses se passent à la fois. Premièrement, la répartition au niveau de l’Union est réglée: les autorités nationales de surveillance du marché par défaut, le Bureau de l’IA lorsque le système est construit sur un modèle d’IA à usage général du même fournisseur ou constitue ou est intégré dans une très grande plateforme en ligne ou un très grand moteur de recherche désigné, et le CEPD pour les institutions de l’Union.^3,21 Deuxièmement, la couche nationale en dessous est inégale plutôt que uniformément tardive. l’Allemagne avait le KI-MIG en vigueur le 29 juillet 2026, la Bundesnetzagentur étant en place en tant qu’autorité de surveillance du marché avant que les droits ne commencent à s’appliquer; Le Conseil des ministres italien a approuvé les décrets d’application désignant l’AED le 4 août 2026, deux jours après; et le projet de loi d’adaptation tchèque – qui désignerait la ČTÚ et créerait l’infraction nationale pour violation de l’article 50 – n’était encore, à la mi-septembre 2026, qu’un projet dans le registre de l’administration (depuis le 26 juin 2026), de sorte qu’en République tchèque, les droits s’appliquent depuis six semaines sans le mécanisme national de surveillance et de sanction, la ČTÚ agissant seule a annoncé sa compréhension de son rôle futur. Troisièmement, plusieurs États membres ajoutent des infractions pénales nationales pour les deepfakes préjudiciables qui s’ajoutent au régime purement administratif du règlement sur l’IA: Italie par la loi no 132/2025 (nouvel article 612 quater du code pénal) et République tchèque par la loi no 270/2025 Sb. (nouvel article 191 bis et article 181, paragraphe 2, étendu), en vigueur depuis le 1er janvier 2026 — la voie pénale, contrairement à la voie administrative, est déjà opérationnelle. Pour une organisation exerçant des activités transfrontalières, le résultat est un tableau composite: une obligation administrative à l’échelle de l’UE au titre de l’article 50, superposée aux régimes nationaux de surveillance qui entrent en vigueur à des dates différentes et, dans un nombre croissant d’États, des interdictions pénales nationales sur les comportements de contrefaçon profonde les plus préjudiciables.^{25,26,28,29,31,30,27} outlook